Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

Дело N 07АП-3989/11 (4)

14 июля 2011 г.

N А03-8887/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Алтайэнергосбыт": Гладких А.А. по доверенности от 20.06.2011, паспорт,

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

от ОАО "Искитимцемент": Колотин Н.В. по доверенности от 16.05.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон - 45" (судья Кальсина А.В.)

(требование ОАО "Искитимцемент" о включении задолженности 2 329 239 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бетон - 45"),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2010 по делу N А03-8887/2010 в отношении ООО "Бетон-45" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден О.А. Темчура.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Бетон-45" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

30.12.2010 Открытое акционерное общество "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177, ИНН 5446102070) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45" требований на общую сумму 241 564 678 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 из требования ОАО "Искитимцемент" выделено в самостоятельное производство 15 отдельных требований. Сумма требований по настоящему заявлению составляет 2 329 239,55 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 требование включено в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности. Учитывая, что срок давности предъявления требования об исполнении обязательств по договору уступки прав требований (цессии) N АТ-3 от 01.10.2009 г.. не истек, доказательств невозможности получения исполнения обязательств в силу неплатежеспособности ООО "Алтайский трактор", несоответствия стоимости уступленного права рыночным ценам не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторам. Злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае судом первой инстанции не усмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 г.., принять новый судебный акт, которым во включении требований в реестр требований кредиторов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав требований (цессии) N АТ-3 от 01.10.2009 г.. направлен на нарушение прав и законных интересов ОАО "Алтайэнергосбыт". Заключенные ООО "Бетон-45" и ОАО "Искитимцемент" сделки, в том числе три договора уступки права требования к ООО "Алтайский трактор", являются взаимосвязанными, стоимость принятых должником обязательств составляет более 25% балансовой стоимости его активов, и данные сделки не имеют признаков сделок обычной хозяйственной деятельности. Целью указанных сделок явилось искусственное создание кредиторской задолженности ОАО "Искитимцемент", обеспечение интересов указанного общества, освобождение дочернего общества (ООО "Алтайский трактор") от требований кредиторов. Кредитор считает, что ООО "Бетон-45" не только не намеревалось предъявлять требования к ООО "Алтайский трактор", но и знало о невозможности получения исполнения от последнего. При таких обстоятельствах принятие ООО "Бетон-45" на себя обязательств перед ОАО "Искитимцемент" произвести расчет за ООО "Алтайский трактор" в том числе в сумме 2 329 239,55 руб. следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов кредиторов должника.

ОАО "Искитимцемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что сделки по уступке прав требования были совершены сторонами без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и без оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и без злоупотребления правом. Стороны сделки не знали и не могли знать, что ОАО "Алтайэнергосбыт" подаст в будущем в суд заявление о признании должника банкротом. Доказательств того, что ОАО "Искитимцемент" злоупотребило правом при совершении сделки и причинило вред имущественным правам ОАО "Алтайэнергосбыт" последнее суду не предоставило. Конкурсная масса должника не уменьшилась, уступленное право требования вошло в конкурсную массу.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Искитимцемент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование ОАО "Искитимцемент" о включении 2 329 239,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45" заявлено в установленный законом тридцатидневный срок с даты публикации. Данное требование основано на договоре уступки прав требований (цессии) N АТ-3 от 01.10.2009 г.

По договору уступки права требования N AT-3 от 01.10.2009 г.. кредитор - Цедент уступил должнику - Цессионарию права требования к третьему лицу - ООО "Алтайский трактор", возникшие из договора аренды от 01.01.2008 г.. в размере 2 329 239,55 руб.

Договор аренды от 01.01.2008 г.. не содержит условия о том, что в случае уступки прав требования по нему, необходимо согласие стороны договора, таким образом, согласие ООО"Алтайский трактор" при заключении кредитором и должником договора уступки прав требования N AT-3 от 01.10.2009 г.. не требуется.

Согласно договору аренды от 01.01.2008 г.. кредитор - Арендодатель передает, а Арендатор - ООО "Алтайский трактор" принимает во временное владение и пользование здания, определенные в пункте 1.2. договора.

Размер арендной платы составил всего 211 749, 05 руб. в т. ч. НДС. За период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г.. задолженность ООО "Алтайский трактор" перед кредитором составила 2 329 239,55 руб., согласно представленным счет - фактурам и актам к ним.

По договору уступки прав требований N AT-3 от 01.10.2009 г.. кредитор уступил должнику права требования в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно задолженность в размере 2 329 239,55 руб.

Должник обязался уплатить указанную в договоре сумму в срок до 01.10.2010 г.. (пункт 1.3. Договора), однако обязанность свою не исполнил.

Основываясь на изложенном, заявитель считает, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, последний имел непогашенную задолженность перед кредитором (ОАО "Искитимцемент") по договору уступки прав требований (цессии) N АТ-3 от 01.10.2009 г.. на общую сумму 2 329 239,55 руб., срок оплаты которой наступил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как указал заявитель, кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору уступки прав требований N АТ-3 от 01.10.2009 г.. и передал должнику подлинные документы, подтверждающие наличие права требования, что подтверждается актом приема - передачи документов от 01.10.2009 г..

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Искитимцемент" представлены доказательства наличия у него права собственности на здания, переданные в аренду ООО "Алтайский трактор" по договору от 01.01.2008 г.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" о том, что требования ОАО "Искитимцемент" основаны на ничтожной сделке, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Одновременно ОАО"Алтайэнергосбыт" ссылался на недействительность сделки, поскольку исходил из того, что все сделки, которые указаны ОАО "Искитимцемент" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45" на общую сумму 241 564 678 руб., в том числе 3 договора уступки права требования к ООО "Алтайский трактор" на общую сумму 4 235 132,55 руб. и договор купли-продажи векселей ООО "Алтайский трактор", заключены в рамках одного года до принятия заявления ОАО "Алтайэнергосбыт" по настоящему делу о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания их недействительными, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, кредитор ссылается на то, что к моменту заключения сделок ООО "Алтайский трактор" являлось дочерним Обществом должника. По мнению кредитора, выраженного в суде первой инстанции, приобретение по заключенным сделкам заведомо неликвидного имущества - прав требований к дочернему обществу, в том числе по договору N АТ-3 от 01.10.2009 на сумму 2 329 239,55 руб., способствовало увеличению неплатежеспособности ООО "Бетон-45".

Между тем утверждение подателя жалобы о том, что покупка долгов дочернего общества имело целью освободить дочернее общество от притязаний его кредиторов, в ущерб интересам кредиторов собственных, поскольку ООО "Бетон-45" вообще не намеревался предъявлять требования к ООО "Алтайский трактор", основано на предположении.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Довод кредитора о том, что в данном случае имеет место не только неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, но и подтверждается нацеленность воли должника на совершение именно такой неравноценной сделки, а также осведомленность другой стороны (ОАО "Искитимцемент") о данной цели должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении совершением сделки вреда имущественным правам кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что последствия сделки могут привести либо привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявителем не представлены.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 131 - 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к имуществу относятся все принадлежащие должнику (банкроту) объекты гражданских прав, могущие составить конкурсную массу (кроме имущественных прав и обязанностей, являющихся обособленным предметом преступления в данном составе), за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника. Согласно статье 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность входит в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность ООО "Алтайский трактор" в размере 2 329 239,55 руб. входит в состав активов должника, ее размер соответствует по номинальной стоимости уступленному праву, указанная задолженность реальна ко взысканию и доказательств иному в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что совершенные между ОАО "Искитимцемент" и ООО "Бетон-45" взаимосвязанные сделки на общую сумму 241 564 678 руб. являются крупными для должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку для таких сделок пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен судебный порядок оспаривания. Судебные акты о признании сделок недействительными по указанным основаниям суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Кудряшева Е.В.