Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 02АП-3490/11

г. Киров

04 июля 2011 г.

Дело N А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истицы Портновой С.Ю., 13.10.1963 г.р., урож. п. Малаховка Люберецкого района Московской области, лично, по паспорту 87 08 338060, выданному отделом УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре 18.11.2008,

представителя истицы Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя ответчика: Боровкова А.В., действующего по выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2011,

представителя третьего лица: Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар", третьего лица Костяковой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (ОГРН 1031100424816, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Весна",

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее также истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - Общество, ООО "ТК "Сыктывкар", ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 40 000 000 руб. или выдаче ей в натуре имущества такой же стоимостью.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011, от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Весна" - покупатель принадлежащих Обществу помещений ЦУМа, а также участники ООО "ТК "Сыктывкар": Костякова Елена Ивановна и Первушина Валентина Григорьевна (далее также третьи лица).

Определением от 17.02.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ООО "ТК "Сыктывкар" в свою пользу действительную стоимость доли в размере 29,1 % в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей.

Дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции (определение от 01.04.2011) уточненным требованиям.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 исковые требования Портновой С.Ю. удовлетворены.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции признал достоверным заключение, выполненное в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "ТК "Сыктывкар" и третье лицо Костякова Е.И. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО "ТК "Сыктывкар", обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что законные основания для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТК "Сыктывкар" отсутствовали. Ответчик считает, что истцом не был соблюден установленный статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок.

Кроме того, Общество считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление участника Общества Костяковой Е.И. о фальсификации и не исследовал данную информацию; никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не предпринял. Заявитель также отмечает, что в нарушение части 2 статьи 161, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации не в протоколе судебного заседания, а в резолютивной части решения.

ООО "ТК "Сыктывкар" также указывает на то, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка письму истца от 01.09.2010 за N 1299.

В обоснование своей апелляционной жалобы Костякова Е.И. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом соблюден предусмотренный статьей 23 Закона порядок предложения покупки доли остальным участникам Общества. Третье лицо настаивает на фальсификации уведомления о вручении, согласно которому Костяковой Е.И. было вручено предложение Портновой С.Ю. о покупке доли. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно, без проведения соответствующей проверки отклонил заявление о фальсификации, сославшись на представленную истцом квитанцию и сведения об отслеживании почтовой корреспонденции. Костякова Е.И. полагает, что уведомление от 30.08.2010, поступившее в адрес Общества 01.09.2010, не является офертой, поскольку "не содержит ни предложения о покупке доли, ни определенного выражения намерения Портновой С.Ю. считать себя заключившей договор с другими участниками, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни существенных условий договора". "В силу неопределенности его содержания указанное уведомление, как не соответствующее требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 21 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет никаких юридических последствий".

По мнению Костяковой Е.И., судом первой инстанции не дана оценка доводам лиц, участвующим в деле, относительно несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность. Заявитель считает экспертное заключение N 18 по проведению судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-недвижимость", не соответствующим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности с Российской Федерации", а также порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности, установленным в Федеральных стандартах оценки (ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, приказу Минфина России N 10н, ФКЦБ Российской Федерации N 03-6/пз от 29.01.2003, статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Первушина В.Г. и ООО "Весна" в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что поддерживают доводы и требования обоих апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Портнова С.Ю. являлась участником ООО "ТК "Сыктывкар" с размером доли уставного капитала 29,1%, номинальной стоимостью 17 500 руб.

Участниками данного общества также являлись Первушина В.Г. с размером доли уставного капитала 29,1%, номинальной стоимостью 17 500 руб. и Костякова Е.И. с размером доли уставного капитала 41,8%, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Согласно пункту 5.5 устава Общества (в редакции, действовавшей в спорный период) участники ООО "ТК "Сыктывкар" не вправе продать или отчуждать (менять, дарить) свою долю (часть доли) третьим лицам, не являющимся участниками общества. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества только с согласия других участников общества (пункт 5.4 устава).

В пункте 6.1 устава ООО "ТК "Сыктывкар" предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при внесении в него изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

09.08.2010 Портнова С.Ю. обратилась к участникам ООО "ТК "Сыктывкар" с письмами - уведомлениями о продаже доли в уставном капитале общества за 40 000 000 руб., в которых просила сообщить в 30-дневный срок о согласии на покупку ее доли, а в случае отказа от приобретения доли - дать согласие на отчуждение доли другому участнику Общества в соответствии с пунктом 5.4 устава ООО "ТК "Сыктывкар". Доказательства направления указанных писем участникам ООО "ТК "Сыктывкар" представлены в материалы дела (т.1, л.30-33, т.3, л.40).

Не получив в указанный срок ответа, Портнова С.Ю. обратилась к ООО "ТК "Сыктывкар" (письмо от 10.09.2010) с требованием о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 29,1% по цене 40 000 000 руб., указав, что уставом Общества уступка доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества, извещенные надлежащим образом о продаже доли, не выразили своего согласия о приобретении доли (т.1, л.34).

Указанное письмо было представлено Обществом в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 04.10.2010 N 3599 внесены изменения в регистрационные сведения об ООО "ТК "Сыктывкар": истица исключена из перечня участников данного общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2010 в отношении ООО "ТК "Сыктывкар" следует, что общая доля, принадлежащая Обществу, составляет 29,1% номинальной стоимостью 17 500 руб.

Письмом от 07.10.2010 Портнова С.Ю. обратилась к ООО "ТК "Сыктывкар" с напоминанием об исполнении предусмотренной подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности выкупить долю и просила сообщить письменно в течение 2-х дней с момента получения данного письма, когда Общество выполнит свою обязанность по выкупу доли с выплатой действительной стоимости в денежном выражении либо в натуре. Факт получения Обществом данного письма подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.37, 38).

22.10.2010 представитель Портновой С.Ю. обратился к ООО "ТК "Сыктывкар" с письмом (т.1, л.38-41), содержащем предложение по форме осуществления выдела доли Портновой С.Ю. в виде площадей в помещениях ЦУМ, принадлежащих Обществу (которые впоследствии были отчуждены Обществом ООО "Весна").

Письмом от 10.12.2010 ООО "ТК "Сыктывкар" сообщило Портновой С.Ю., что ее требование о приобретении принадлежащей ей ранее доли в уставном капитале по цене 40 000 000 руб. не может быть удовлетворено в связи с тем, что Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, если в результате этой выплаты у него появятся признаки несостоятельности (банкротства) (т.1, л.81).

В связи с этим, полагая, что срок на добровольное исполнение Обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли истек, Портнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 устава ООО "ТК "Сыктывкар" участники Общества не наделены правом выхода из него путем отчуждения доли обществу.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 указанной статьи Закона в данном случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав ООО "ТК "Сыктывкар" не предусматривает иного срока исполнения обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли.

Поскольку последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения Портновой С.Ю. к Обществу с соответствующим требованием является второй квартал 2010 года, то, как правомерно указано в обжалуемом решении, размер действительной стоимости доли должен определяться по состоянию на 30 июня 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, участнику Общества предоставлено пунктом 5.4 устава ООО "ТК "Сыктывкар" право произвести отчуждение своей доли или ее части одному или нескольким участникам общества только с согласия других участников общества.

Факт надлежащего уведомления Портновой С.Ю. участников ООО "ТК "Сыктывкар": Первушиной В.Г. и Костяковой Е.И. - подтверждается уведомлениями о вручении, почтовыми квитанциями, распечаткой с сайта ФГУП "Поста России" "Отслеживание почтовых отправлений".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителей о неполучении Костяковой Е.И. уведомления истца о продаже доли.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что 09.08.2010 уведомление о продаже доли было направлено истцом участнику общества Костяковой Е.И. в два адреса: в г. Москве и в г. Сыктывкаре, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.31, т.3, л.39-40).

Как следует из представленного в суд второй инстанции письма УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 20.06.2011 N 77.7.08/02, подпись на почтовом уведомлении о вручении письма, направленного Костяковой Е.И. по московскому адресу, сделал за Костякову И.Е. почтальон.

Однако из объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, а также из представленных в материалы дела документов (т.3, л.28-30) следует, что Костякова И.Е. весь август 2010 года проживала в г. Сыктывкаре. Однако, как было отмечено, указанное уведомление направлялось Костяковой И.Е. в том числе и по адресу ее проживания в г.Сыктывкаре, но не было вручено по причине истечения срока хранения, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением (т. 3, л.40).

В силу изложенного апелляционный суд считает, что Костякова Е.И. была надлежащим образом извещена Портновой С.Ю. о продаже доли в уставном капитале ООО "ТК "Сыктывкар".

В связи с этим апелляционный суд считает, что по результатам проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Костяковой Е.И. о фальсификации почтового уведомления о вручении ей 16.08.2010 заказного письма по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.13, к..2, кв.393, поскольку оно не влияет на результат рассмотрения дела.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Действительно из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены арбитражным судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, результаты рассмотрения указанного заявления отражены судом первой инстанции в решении от 21.04.2011, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Требование Портновой С.Ю., поступившее в Общество 14.09.2010 вх. N 1368, (т.2, л. 123) также соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанное требование было предметом обсуждения участников ООО "ТК "Сыктывкар" на внеочередном общем собрании, о чем свидетельствует протокол от 20.10.2010, согласно пункту 2 которого информация директора Общества о требовании Портновой С.Ю. принята участниками к сведению (т.3, л.59). Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, каких-либо замечаний относительно существа, порядка предъявленного Обществу требования, несоблюдения предварительного порядка направления оферты участникам общества в протоколе не отражено. Кроме того, на тот момент сведения об утрате Портновой С.Ю. статуса участника Общества на основании данного требования уже были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т.2, л.57). В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само Общество, исполнив свою обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган о регистрации изменений в составе участников общества, не оспорило правомерность возникшей у него обязанности выкупить долю Портновой С.Ю.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным требование Портновой С.Ю. о взыскании с ООО "ТК "Сыктывкар" действительной стоимости ее доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку Общество размер действительной стоимости доли не определило, а данные бухгалтерской отчетности в части стоимости основных средств (принадлежавших Обществу на момент обращения с требованием о выкупе нежилых помещений) истцом не признаны в качестве соответствующих действительной стоимости данных помещений, по ходатайству истца в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Коми в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 18, выполненному ООО "Эксперт-недвижимость", действительная (рыночная) стоимость доли Портновой С.Ю. в размере 29,1% в уставном капитале Общества определена по правилам, установленным Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, исходя из рыночной стоимости активов общества, принимаемых к расчету согласно указанному Порядку, и составляет на дату проведения экспертизы 30.06.2010 - 41 786 000 руб.

Исследовав заключение эксперта, представленные ответчиком замечания, пояснения эксперта на замечания ответчика, доводы заявителей, учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и второй инстанций не было заявлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Проверив доводы заявителей жалоб, апелляционный суд также исходит в данном случае из того, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, что указанные нарушения повлияли на итоговый результат определения стоимости доли истца. Доказательств, подтверждающих другую действительную стоимость доли, заявителями не представлено.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10333/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы "Торговая компания "Сыктывкар", третьего лица Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина