Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-152/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 13.03.2012,

представителей ответчика: Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2011, Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

представителей третьих лиц: Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 N 15785 (от Костяковой Е.И.), Первушиной В.Г.- третьего лица, Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2011 (от Первушиной В.Г.), Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 16.02.2011 (от ООО "Весна"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011, с учетом определения от 21.12.2011, по делу N А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Портновой Светланы Юрьевны (ИНН: 110100821779),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816),

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Весна", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми,

о взыскании стоимости доли,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее - Истец, Портнова С.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 40 000 000 руб., или выдаче ей в натуре имущества такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011) исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца присуждено к взысканию 41 786 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Арбитражным судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001383207, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

21.10.2011 в Арбитражный суд Республики Коми от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми (далее - УФССП) поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, в котором УФССП просило обратить взыскание на общую сумму 41 798 000 руб. на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011, с учетом определения от 21.12.2011, УФССП в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 342 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14, не нашел оснований для удовлетворения заявления службы судебных приставов.

УФССП с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе УФССП обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) неверным является утверждение суда первой инстанции об отсутствии у УФССП права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Данный вывод противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

2) Суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении дебиторской задолженности Общества, т.к. речь шла не о дебиторской задолженности, а о долгосрочных финансовых вложениях со сроком исполнения свыше 12 месяцев. Кроме того, суд первой инстанции вообще не должен был ссылаться на эти документы, поскольку взыскателю и УФССП копии данных документов не вручались, а были представлены Обществом непосредственно в судебное заседание. При этом копии спорных документов имеют противоречия с иными копиями этих же документов.

3) УФССП считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оценка доли в уставном капитале должна производится еще до обращения УФССП с заявлением в суд, т.к. согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" УФССП не имело права производить оценку стоимости доли в уставном капитале Общества до обращения на нее взыскания судом.

4) Не обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что УФССП не обосновало необходимость обращения взыскания на всю долю, а не на часть доли в уставном капитале.

5) С учетом того, что УФССП просило обратить взыскание на 41798000 руб. и дополнительно обратить взыскание на долю с учетом задолженности по делу N А29-2700/2011, суд первой инстанции, посчитав необоснованной позицию УФССП, должен был отказать в удовлетворении лишь части заявленных требований.

6) Действия должника, совершенные им после обращения УФССП в суд по настоящему спору, свидетельствуют о намерении создать ситуацию, при которой невозможно реальное исполнение решения суда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основанием для удовлетворения его заявления служит также обращение с ходатайством самого должника о наложении ареста на долю в ООО "Весна".

При таких обстоятельствах УФССП считает, что определение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество, Первушина В.Г., Костякова Е.И., ООО "Весна" и Портнова С.Ю. представили отзывы на жалобу, в которых изложили свои позиции относительно рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба судебных приставов извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 19.03.2012.

В судебных заседаниях стороны и третьи лица поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

На основании части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ не содержит положений относительно порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются данным кодифицированным актом и Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с Общества в пользу Истца было взыскано:

- 41 786 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

- 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,

- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

21.04.2011 взыскателю Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист АС N 001383207.

В отношении должника УФССП возбуждено исполнительное производство N 15791/11/22/11. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником не уплачена.

18.10.2011 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 001380547 от 12.10.2011, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2700/2011 на взыскание с ООО "ТК "Сыктывкар" в пользу Портновой С.Ю. 1 160 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Портновой Светлане Юрьевне суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" в размере 41 786 000 руб., которые подлежат начислению на сумму в размере 41 786 000 руб., начиная с 20.04.2011 по день фактической уплаты Портновой Светлане Юрьевне суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТК "Сыктывкар" в размере 41 786 000 руб., исходя из процентной ставки 8% годовых.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника (ООО "ТК "Сыктывкар").

Должником составлен список дебиторской задолженности с указанием контрагентов ответчика и сумм дебиторской задолженности, однако, к сведениям о дебиторской задолженности не приложены подписанные с контрагентами должника акты сверок, в связи с чем, такая дебиторская задолженность является неподтвержденной, поэтому аресту не подлежит.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Республиканское бюро технической инвентаризации сообщили, что недвижимого имущества за должником, в том числе, в период до 01.06.1999, не зарегистрировано (письма от 08.08.2011 и от 20.05.2011).

Письмом N 3857 Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" сообщила, что Обществу в долгосрочную аренду земельные участки не предоставлялись.

Служба Республики Коми по техническому надзору (письмо от 28.06.2011) и Центр государственной инспекции по маломерным судам (письмо от 18.08.2011) сообщили, что за Обществом самоходной техники и маломерных судов не числится.

Актами описи и ареста имущества должника, составленными и произведенными в период с апреля по ноябрь 2011, судебным приставом-исполнителем с учетом технического состояния имущества, исходя из анализа продаж аналогичного товара, с учетом технических и эксплуатационных характеристик, функционального и внешнего состояния определена стоимость арестованного имущества, которое составили товарные остатки. Кроме того, актом описи и ареста имущества от 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем подвергнута аресту доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна" в размере 52% предварительной стоимость 43 000 000 руб.

Факт владения должником долей в уставном капитале ООО "Весна" подтверждается материалами дела.

Актом судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 установлено, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество Общества на общую сумму 1175 569,15 руб., иного имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УФССП не представило достаточных доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт (договоры купли-продажи, займа, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также размер подлежащих получению должником периодических платежей в виде оплаты товара и возврата займов на общую сумму 30 300 003 руб., не были учтены УФССП в качестве доказательств возможности исполнения судебного акта).

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы заявителя жалобы в отношении наличия у него права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, т.к. в данном случае такого рода действия должны были совершаться службой судебных приставов с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несостоятельна также ссылка УФССП на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении дебиторской задолженности, тогда как у должника имеются долгосрочные финансовые вложения, поскольку наличие у Общества дебиторской задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2011, представленного ИФНС России по г.Сыктывкару.

При рассмотрении позиции УФССП в отношении оценки доли уставного капитала суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен порядок ареста и последующей оценки доли, на которую обращено взыскание кредитора, следовательно, для данной процедуры предусмотрен общий порядок, который регламентирован Законом N 229-ФЗ.

Достаточных и достоверных сведений о стоимости доли, а также о возможности покрытия за ее счет присужденной к взысканию суммы, УФССП в материалы дела не представило. Вместе с тем по сведениям судебного пристава-исполнителя в акте от 06.04.2011 предварительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Весна" составляет 43 000 000 руб., а по сведениям самого должника (письмо N 155 от 06.04.2011) рыночная стоимость доли ориентировочно составляет 284 000 000 руб.

Доказательства проведения оценки доли в уставном капитале ООО "Весна" после вынесения акта о наложении ареста от 06.04.2011, а также доказательств существования обстоятельств, этому препятствующих, УФССП в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что УФССП просило обратить взысканию на долю с учетом задолженности по исполнительному документу в рамках дела N А29-2700/2011, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, является нарушением процессуального порядка обращения.

Совершение Обществом действий, которые, по мнению заявителя жалобы, направлены на уклонение от исполнения решения суда, не освобождают службу судебных приставов от обязанности соблюдать требования Закона N 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют об обязанности суда первой инстанции при наличии таких обстоятельств удовлетворить требования УФССП.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы УФССП, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не относятся к таким обстоятельствам, с учетом которых следовало бы изменить способ исполнения судебного акта.

Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы УФССП по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011, с учетом определения от 21.12.2011, по делу N А29-10333/2010 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 21.04.2011 по делу N А29-10333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных