Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-3673/12

г. Киров

09 июля 2012 г.

Дело N А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портновой С.Ю., Чугаева Е.Г. по доверенности от 25.11.2011, Абрамкина С.Г. по доверенности от 13.03.2012,

представителя ответчика: Аверина Э.Н. по доверенности от 27.01.2011,

от третьих лиц: Костяковой Е.И., Овсянникова В.Н. по доверенности от 01.11.2011,

от Первушиной В.Г.: Аверина Э.Н. по доверенности от 27.01.2011,

от ООО "Весна": Аверина Э.Н. по доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар", Костяковой Елены Ивановны, Первушиной Валентины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"

(ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна,

общество с ограниченной ответственностью "Весна"

(ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100431680),

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее - взыскатель, Портнова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - должник, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 29,1 процентов в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), Костякова Елена Ивановна (далее - Костякова Е.И.), Первушина Валентина Григорьевна (далее - Первушина В.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Портновой С.Ю. взыскано 41 786 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Портнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 21.04.2011 путем обращения взыскания на общую сумму 39 757 279 рублей 53 копейки на принадлежащую ответчику долю в ООО "Весна" (листы дела 7-8 том 14).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 заявление Портновой С.Ю. удовлетворено: решение суда от 21.04.2011 в части взыскания с ООО "Торговая компания "Сыктывкар" в пользу Первушиной С.Ю. 39 757 279 рублей 53 копейки подлежит исполнению путем обращения взыскания на принадлежащую ООО "Торговая компания "Сыктывкар" долю в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процента.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 68, пунктом 2 статьи 69, пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

ООО "Торговая компания "Сыктывкар" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, взыскателем и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Должник ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год стоимость активов Общества составляет 39 045 000 рублей; в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязанности уплаты контрагентами в пользу ответчика денежных средств, размеры подлежащих получению должником ежемесячных периодических платежей, подтверждающие исполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате товара; денежные средства, поступающие от контрагентов должника, списываются с расчетного счета в банке во исполнение решения по настоящему делу; отсутствие акта сверки расчетов не является единственным доказательством наличия дебиторской задолженности; судебным приставом-исполнителем не было проверено и достоверно установлено отсутствие дебиторской задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта. Должник считает, что вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2011 акт судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 признан не подтверждающим отсутствие у должника имущества; установлена возможность обращения взыскания на периодические выплаты по гражданско-правовым договорам. Судом оставлены без внимания доводы должника о возможности реализации товарных остатков. Общество обращает внимание на то, что при не совершении судебным приставом-исполнителем никаких действий по обращению взыскания на основные средства и дебиторскую задолженность, то есть недоказанности невозможности исполнения за счет указанного имущества, у суда не имелось оснований считать неподтвержденной возможность исполнения. По мнению Общества, обжалуемый судебный акт нарушает установленный порядок принудительного обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом должник указывает на то, что на данном этапе исполнительного производства при наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть в преимущественную очередь обращено взыскание, размер недостающих для исполнения судебного акта денежных средств установлен быть не может; обращение взыскания допустимо только при недостаточности для покрытия долгов иного имущества участника общества. Общество указывает на то, что судом не обоснована сумма 39 757 279 рублей 53 копейки, указанная в определении; утверждение о том, что должник предпринял меры для уклонения от исполнения своих обязательств не основано на доказательствах.

Костякова Е.И., ООО "Весна" в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы должника.

Первушина В.Г. также с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не установлены обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть обращено взыскание; судом не приняты доводы, содержащиеся в определении суда от 21.11.2011, которым отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения; суд необоснованно обратил взыскание на всю долю в уставном капитале в отсутствие ее оценки в рамках исполнительного производства.

Костякова Е.И. также с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не установлены обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть обращено взыскание; судом не дана оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у должника иного имущества. Костякова Е.И. ссылается на то, что на день принятия оспариваемого судебного акта судебным приставом-исполнителем действия по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника не совершались; определением суда от 21.11.2011 акт судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 признан не подтверждающим отсутствие у должника имущества. Костякова Е.И. указывает на то, что доля в уставном капитале не была оценена в ходе исполнительного производства, в связи с чем обоснованность обращения взыскания на всю долю, а не ее часть также является неподтвержденной истцом, требующим взыскания на всю долю; суд нарушил порядок обращения взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Весна".

Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Костяковой Е.И. и Первушиной В.Г.

Портнова С.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителей апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои позиции по делу.

Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 истцу выдан исполнительный лист АС N 001383207 от 21.04.2011 на взыскание с Общества 41 786 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска (листы дела 145-148 том 7). Общая сумма взыскания составляет 41 798 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 15791/11/22/11. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником не уплачена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по розыску денежных средств и иного имущества должника.

Налоговым органом представлены сведения о наличии у Общества одного расчетного счета в банке (лист дела 60 том 8).

Постановлением от 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Коми ОСБ N 8617 в пределах суммы 41 798 000 рублей (лист дела 19 том 8). Общая сумма денежных средств, поступивших на данный счет и списанных судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, составила 1 221 587 рублей 98 копеек. Денежных средств для взыскания всей суммы не имеется.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Республиканского бюро технической инвентаризации недвижимого имущества за должником, в том числе в период до 01.06.1999, не зарегистрировано (письма от 08.08.2011, от 25.05.2011, листы дела, 81, 82 том 8).

Земельные участки в долгосрочную аренду Обществу не предоставлялись (письмо Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 3857, лист дела 83 том 8); самоходной техники и маломерных судов за Обществом не числится (письмо Службы Республики Коми по техническому надзору от 28.06.2011, письмо Центра государственной инспекции по маломерным судам от 18.08.2011).

Согласно расшифровке строки баланса 1210 "Запасы" по состоянию на 30.06.2011 у Общества имеются запасы на сумму 2244 тыс. рублей, из которых товара на складе в розничных ценах - 2175 тыс. рублей (лист дела 59 том 8).

В период с апреля по ноябрь 2011 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества Общества (листы дела 111-198 том 10). Исходя из анализа продаж аналогичного товара, с учетом технических и эксплуатационных характеристик, функционального и внешнего состояния судебным приставом-исполнителем определена стоимость арестованного имущества, которое составили товарные остатки. Согласно постановлениям об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем общая стоимость арестованных товарных остатков составила 1 175 569 рублей 15 копеек (листы дела 1-110 том 10).

Реализация данного имущества специализированной организацией в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок не была произведена, взыскатель принять данное имущество в счет исполнения решения суда отказался. В связи с этим по акту передачи нереализованного имущества должнику от 12.04.2012 товарные остатки в количестве 3 671 наименований стоимостью 1 175 569 рублей 15 копеек были возвращены Обществу (лист дела 44 том 15).

Актом от 18.11.2011 установлено, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество Общества на общую сумму 1 175 569 рублей 15 копеек, иного имущества, подлежащего описи и аресту у Общества нет (лист дела 179 том 9).

Обществом представлен список дебиторской задолженности с указанием контрагентов должника и сумм дебиторской задолженности. По состоянию на 31.08.2011 сумма дебиторской задолженности составляла 25 756 978 рублей 45 копеек (лист дела 25 том 8), по состоянию на 31.12.2011 - 27 759 990 рублей 52 копейки (лист дела 44-45 том 14). К сведениям о дебиторской задолженности приложены договоры, на основании которых возникла дебиторская задолженность (листы дела 27-58 том 8). Обществом представлен отчет по основным средствам на окончание 2011 года на сумму 194 062 рублей 62 копейки. В состав основных средств Общества входит производственный компьютер и хозяйственный инвентарь (POS-система, компьютер, ноутбук, сейф, охранная сигнализация и т.п.) (лист дела 129 том 14). В связи с отсутствием сведений о месте нахождения обращение взыскания на данное имущество не производилось.

Кроме того, Обществу принадлежит доля в ООО "Весна" в размере 52 процента, на которую судебным приставом-исполнителем 06.04.2011 наложен арест в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.1.2 за 4 квартал 2011 года балансовая стоимость доли составляет 2 967 640 рублей. Должник, предлагая указанное имущество в счет исполнения определения о принятии обеспечительных мер, указал ориентировочную стоимость доли - 284 000 000 рублей (лист дела 23 том 8).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют достаточно денежных средств и (или) другого имущества, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителей о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, судебным приставом-исполнителем и судом данные обстоятельства не устанавливались, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своих возражений должником не представлено сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и которое не установлено судебным приставом-исполнителем.

Доводы о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год актив Общества составляет 39 045 000 рублей, не принимаются, поскольку пассив Общества также составляет 39 045 000 рублей (листы дела 33-37 том 14).

Решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в сумме 1 351 669 рублей 61 копейка (по сведениям судебного пристава-исполнителя, указанным в отзыве на апелляционную жалобу) и должником за рамками исполнительного производства в сумме 235 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по настоящему делу составляет 40 211 330 рублей 39 копеек (41 798 000 рублей минус 1 351 669 рублей 61 копейка минус 235 000 рублей).

Активы Общества (помимо доли в ООО "Весна") составляют основные средства балансовой стоимостью 194 062 рублей 62 копейки, что недостаточно для погашения долга. В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что данное имущество было представлено должником для описи и ареста после принятия судом оспариваемого определения. Согласно постановлениям об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.06.2012, 26.06.2012, представленным в суд апелляционной инстанции, стоимость имущества оценена в 90 000 рублей.

Оборотные активы (товарные остатки) стоимостью 1 175 569 рублей 15 копеек не были реализованы в ходе исполнительного производства. Ссылки должника на то, что Общество самостоятельно реализует возможность продать товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что реализация товара (части товара) осуществляется, не представлено, товар (часть товара) до настоящего времени не реализован, оснований считать, что товар будет реализован (в том числе в сроки, позволяющие не ущемить права и законные интересы взыскателя (учитывая, что решение суда вступило в законную силу 04.07.2011), у суда не имеется.

Ссылки на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая подтверждается представленными гражданско-правовыми договорами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в договоре передачи простых векселей от 18.03.2011 на сумму 7 000 000 рублей срок оплаты установлен не позднее 31.12.2013 (лист дела 26 том 8). В договоре купли-продажи (с предоставлением коммерческого кредита) от 11.04.2011 на сумму 17 275 834 рублей 32 копейки предусмотрена отсрочка платежа на 36 месяцев с даты передачи товара (лист дела 27 том 8). Следовательно, право требования указанной заявителем дебиторской задолженности нельзя считать наступившим.

Размер дебиторской задолженности по другим договорам составляет 3 484 156 рублей 20 копеек (листы дела 28-58 том 8), что не позволит исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, договоры, заключенные между Обществом и его контрагентами, сами по себе не подтверждают наличие дебиторской задолженности и ее размер (акты сверки взаимных расчетов или иные документы, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества подтверждают наличие дебиторской задолженности и ее размер, заявленный Обществом, не представлены), а также не являются доказательством того, что дебиторская задолженность будет погашена в полном объеме (не будет оспорена контрагентами), что позволит исполнить решение суда по настоящему делу. Сумма дебиторской задолженности за период с августа по декабрь 2011 года увеличивается.

Ссылки заявителя жалобы, что ряд контрагентов Общества исполняют свои обязательства, перечисляют денежные средства на расчетный счет должника, которые затем списываются во исполнение решения суда, контрагент ООО "Виктория" после получения требования судебного пристава-исполнителя погасил дебиторскую задолженность, установленных судом обстоятельств не опровергают. С момента возбуждения исполнительного производства (27.07.2011) до настоящего времени с расчетного счета Общества списана денежная сумма 1 351 669 рублей 61 копейка (ООО "Виктория" перечислило на расчетный счет Общества 76 299 рублей 84 копейки), что составляет незначительную часть взысканной по делу задолженности (41 798 000 рублей) и недостаточно для ее погашения.

Кроме того, суд изменил способ исполнения решения не в полном объеме, а в части взыскания 39 757 279 рублей 53 копейки, то есть с учетом денежных средств (в том числе полученных за счет дебиторской задолженности должника), перечисленных взыскателю во исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника были разосланы судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае действительное наличие дебиторской задолженности и ее размер, наступление сроков ее требования, а также то, что общая сумма дебиторской задолженности будет погашена и будет достаточна для исполнения решения суда в рассматриваемой сумме, не подтверждено.

Доводы о том, что оспариваемое определение нарушает установленный законодательством порядок принудительного обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале, подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что имеющихся у должника денежных средств, иного имущества (в том числе дебиторской задолженности) (в том числе при установлении возможности его реализации) недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылки на то, что не производилась оценка доли, на которую обращено взыскание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно исходил суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве связывает возможность обращения взыскания на долю должника с наличием соответствующего судебного акта. В связи с этим отсутствие оценки судебным приставом-исполнителем доли должника не должно ограничивать право взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения при недостаточности иного имущества должника для исполнения решения суда.

Кроме того, в ходе исполнения принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу на сумму 41 786 000 рублей, должник ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на данное имущество (долю), стоимость которого является достаточной для полного удовлетворения требований по делу. По данным должника рыночная стоимость доли составляет 284 000 000 рублей.

Согласно оспариваемому определению, исполнение решение суда в части взыскания 39 757 279 рублей 53 копейки подлежит исполнению путем обращения взыскания на долю Общества в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процента. Таким образом, в определении суда стоимость доли, принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО "Весна", не устанавливалась; определение суда не содержит выводов о стоимости доли (как об установленной). В отсутствие оценки стоимости доли Общества в уставном капитале ООО "Весна" определение суда не содержит указание на то, что обращению ко взысканию подлежит вся доля (полная ее стоимость). Суд первой инстанции указал на то, что исполнение решения суда путем обращения на долю Общества в уставном капитале ООО "Весна" подлежат в части взыскания задолженности в размере 39 757 279 рублей 53 копейки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на всю долю в уставном капитале в отсутствие ее оценки в рамках исполнительного производства.

Заявленная взыскателем и указанная судом в оспариваемом определении сумма взыскания 39 757 279 рублей 53 копейки не превышает сумму, взысканную по настоящему делу, в том числе с учетом частичного исполнения решения суда. Из материалов дела видно, что взыскателем исключена из суммы присужденной по решению суда (41 798 000 рублей) определенная судебным приставом-исполнителем стоимость товарных остатков в размере 1 175 569 рублей 15 копеек и сумма частичного исполнения должником требований исполнительного листа в размере 865 151 рублей 32 копейки (на дату обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суд).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на момент принятия оспариваемого судебного акта определена сумма в размере 39 757 279 рублей 53 копейки, подлежащая взысканию путем обращения взыскания на долю Общества в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процента.

Указанная сумма задолженности не погашена и не может быть погашена за счет денежных средств и иного имущества (дебиторской задолженности) должника в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества (действительной дебиторской задолженности с наступившим сроком исполнения) на указанную сумму. Товарные остатки стоимостью 1 175 569 рублей 15 копеек были возвращены Обществу, не реализованы и доказательств их возможной реализации не имеется. В связи с этим те суммы, которые Общество указывает возможным получить от реализации имущества на сумму 90 000 рублей (представлены заявителем в суд апелляционной инстанции документы о наложении ареста на это имущество, сведения о месте нахождения которого отсутствовали и ранее обращение взыскания на данное имущество не производилось), а также получило от ООО "Виктория" на сумму 76 299 рублей 84 копейки, не погашают указанной задолженности и ее не уменьшают. Ссылки Общества на постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (представлены в суд апелляционной инстанции), договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа от 30.05.2012 (представлен в суд апелляционной инстанции), не принимаются, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих действительное наличие данной дебиторской задолженности и действительный ее размер, наступление сроков уплаты конкретных денежных средств в пользу Общества.

Доводы о том, что определением суда от 21.11.2011, принятым по настоящему делу, отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в указанном судебном акте не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторное обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом тот факт, что ранее в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Кроме того, из материалов дела видно, что после принятия определения от 21.11.2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие возможности для реализации остатков товара Общества, то есть рассматриваемое определение принято при иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность исполнения решения суда без обращения взыскания на долю должника в ООО "Весна" невозможна.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно изменил исполнение решение суда от 21.04.2011 в части взыскания с ООО "Торговая компания "Сыктывкар" в пользу Портновой С.Ю. 39 757 279 рублей 53 копеек путем обращения взыскания на принадлежащую ООО "Торговая компания "Сыктывкар" долю в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процента.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "Сыктывкар", Костяковой Е.И., Первушиной В.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-10333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар", Первушиной Валентины Григорьевны, Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова