Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-1811/11

г. Чита

Дело N А19-22966/2010

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Администрации г.Иркутска и не участвующего в деле лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу N А19-22966/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШИК" к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Восточно-Сибирская торговая компания "ШИК" (ИНН 3811039090, ОГРН 1033801541146; 664022, Иркутская обл, Иркутск г, 3 Июля ул, 20, Б): Сысоенко О.В. - представитель (доверенность 25.11.2010 г.)

от ответчика Администрации г.Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610; 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14): не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715; 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Дзержинского ул, 36А): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШИК" (далее - истец, ООО "ВСТК "ШИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г.Иркутска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое одноэтажное металлическое здание Модуль-склад общей площадью 1741,8кв.м, литер Т, кадастровый номер 38:36:000010:0671:25:401:001:001992350:18000, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 207.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, которая соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Администрация г. Иркутска и Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - заявитель, Служба), не согласившись с решением суда, подали на него апелляционные жалобы ставят вопрос о его отмене как принятого нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят принять новый судебный акт.

Администрация считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 09.03.2011 г.. N 410-74-126/11, без учета положений статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г.. N 11066/09, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.. N 143 о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее липом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По мнению ответчика, вывод суда о соответствии склада требованиям существующих градостроительных правил и норм, и не создании им угрозы жизни и здоровью граждан, неправомерен, поскольку сделан без оценки на соответствие положениям Федерального закона от 30.12.2009 г.. N 384-ФЗ "Технический регламента о безопасности зданий и сооружений" и установленного Правительством РФ перечня стандартов и сводов (норм и правил) обязательных для применения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статьи 135 АПК РФ - не привлек к участию в деле Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, которая является заинтересованным лицом в исходе дела, как осуществляющая в силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор спорного объекта.

Служба полагает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по настоящему делу нарушены её права и обязанности на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, и право на обращение в суд о сносе самовольной постройки, что решение принято с нарушением статьи 7, части 1 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 42 и части 1 статьи 53 АПК РФ. Заявитель полагает, что его заключение является единственно возможным документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, СНиП, ППБ, СанПин и др.

Определением от 06 июля 2011 года (резолютивная часть оглашена 04 июля 2011 года) суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с длительным отсутствием распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 04 июля 2011 года судья Скажутина Е.Н. былазаменен на судью Макарцева А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и служба своих представителей в суд не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, доводы которых в судебном заседании поддержал представитель истца, просил оставить решение без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что судебный акт признается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Действующим законодательством, в том числе нормами главы 5 АПК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле органа государственного строительного надзора при рассмотрении арбитражным судом споров о признании права собственности на самовольную постройку. О привлечении Службы к участию в деле как специального органа, осуществляющего функции по государственному контролю и надзору в области строительства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Непосредственно о правах и обязанностях Службы оспариваемое решение арбитражного суда не принято и их не ограничивает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о наличии оснований для признания за ООО "ВСТК "ШИК" права собственности на самовольную постройку. Данный вывод соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСТК "ШИК" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11776кв.м. кадастровый номер 38:36:000010:671, находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная, 207, (запись регистрации от 06 февраля 2009 года N 38-38-01/009/2009-066). Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом N 504-02-2900/10 от 27.05.2010 г.. вид разрешенного использования земельного участка изменен на использование под промышленную базу.

Пунктом 1 статья 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На указанном земельном участке имеется нежилое одноэтажное металлическое здание Модуль-склад общей площадью 1741,8кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство и при этом подтверждается, что спорное здание модуль-склада является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, на основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 456 "О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" являлось в 2008 году Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), которое организует техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости и государственный кадастровый учет недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункты 5.3.4, 5.4.1 постановления).

В 2008 году определение количественных и качественных характеристик объекта капитального строительства, а также отнесение объекта к объектам недвижимого имущества осуществлялось организациями технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Согласно указанному Положению в случае если по результатам технической инвентаризации объект признается объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации изготавливает технический паспорт на данный объект капитального строительства. Если же по результатам технической инвентаризации объект не признается объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта.

Согласно техническому и кадастровому паспорту, составленному Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" и заключению эксперта N 52-03/11 от 09 марта 2011 года, проведенному экспертом-строителем ООО "СибРегионстрой" Гигиной И.В., здание модуль-склада представляет модульную рамную конструкцию типа "Орск", обладает признаками физической и юридической связи с землей: имеет железобетонный ленточный фундамент, бетонный пол, стены представляют собой металлический каркас с утеплителем, обшивкой из металлического профиля, чердачное перекрытие - металлическое, кровля - металлическая, дверные проемы - металлические ворота, оконные проемы - стеклопакеты. Год постройки здания - 2007, группа капитальности - I.

Иркутский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по результатам технической инвентаризации спорного объекта составил на него технический паспорт и присвоил объекту кадастровый номер 38:36:000010:0671:25:401:001:001992350:18000, то есть признал спорное имущество объектом капитального строительства - недвижимым имуществом.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении от 29 марта 2011 года N 14057/10 Президиум ВАС РФ также отметил, что по смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, не является достаточным

основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Строительство модуль-склада осуществлено на основании проектной документации, разработанной "Архитектурным бюро Перспектива", проект привязки каркаса склада разработан на основании "Заключения по инженерно-геологическим изысканиям" 374-И, выполненного ООО "ИНГЕО", имеющего право на осуществление данного вида деятельности.

Материалами дела (письмом главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 02-02.16/4547 от 04.09.2009 г.., заключением ООО "СтройТэк" от 01 ноября 2010 года, имеющем соответствующую лицензию N Д 896295 от 30 июля 2007 года, заключением эксперта N 52-03/11 от 09 марта 2011 года) подтверждается, что спорная самовольная постройка соответствует нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"; не нарушает строительные нормы и правила: СНиП 23-1-99, СНиП 23-02-2003, СНиП 11-7-81*, СНиП 11-25-80, СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.03.01-81, СНиП 13-102-2003, СП 31-114-2004.

Кроме того, заключением эксперта N 52-03/11 от 09 марта 2011 года подтверждается, что объект модуль-склад соответствует требованиям существующих градостроительных правил и норм и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 52-03/11 от 09 марта 2011 года Администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Схемой размещения модуль - склада, выполненной ООО "Дело", подтверждается размещение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Возведение спорного объекта для истца лицом, имеющим лицензию на строительство зданий и сооружений, подтверждается договором подряда на строительство объекта от 16 июля 2007 года, актом о приемке выполненных работ от 28.12.2007 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2007 г.., актом от 28 декабря 2007 года сверки взаимных расчетов с подрядчиком, лицензией N Д 880452 от 25 июня 2007 года.

Факт обращения истца в уполномоченный орган за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию подтверждается письмом отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 09 марта 2011 года N 410-74-126/11, из которого следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Доказательства, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта был обусловлен несоответствием самовольной постройки строительным нормам и правилам или вследствие того, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.., постановления Президиум ВАС РФ от 29 марта 2011 года N 14057/10 и конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования истца, который не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Кроме того, строительство спорного объекта недвижимости истец осуществил в 2007 году, и в силу положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ суд первой инстанции не мог применять при разрешении настоящего спора нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу 30 июня 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании права собственности на здание модуль-склада обоснованным и удовлетворил его.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу N А19-22966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев