Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-4557/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-4557/2011 Дело N А07-9457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 по делу N А07-9457/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет" - Михайлов О.В. (доверенность от 04.04.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элком - Оптим" (далее - общество "Элком - Оптим", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - временный управляющий).

25.10.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Маркет" (далее - общество "Гарант-Маркет", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 736 606,16 руб. (л.д. 1).

Определением суда от 01.11.2010 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок до 30.11.2010 (л.д. 2-4).

Определением суда от 17.12.2010 срок оставления заявления без движения продлен до 11.01.2011 (л.д. 6-7).

Определением суда от 04.02.2011 заявление общества "Гарант-Маркет" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возвращено (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным определением, общество "Гарант-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2011 отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что судом неверно указано о надлежащем уведомлении заявителя, так как определение от 17.12.2010 не было вручено. Ему не направлялись (не вручались) извещения из почтового отделения, в связи с чем, он не мог знать об определении, в котором указано о необходимости предоставить документы.

Также, по мнению общества "Гарант-Маркет", судом было нарушено процессуальное право заявителя тем, что определение от 01.11.2010 не было направлено ему, данный факт отмечен в определении о возвращении заявления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение определения, так же отсутствуют документы, подтверждающие получения извещения, отметка на конверте "истек срок хранения", указанная судом в качестве доказательства, не может являться доказательством надлежащего уведомления, так как должны быть приложены документы, подтверждающие вручение извещения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы не представлены.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Элком - Оптим" Фатуллин С.Ф. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность требований общества "Гарантмаркет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 04.02.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 общество "Элком - Оптим" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

25.10.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество "Гарантмаркет" с заявлением (вх. N 9457) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 736 606,16 руб. (л.д. 1). К заявлению были приложены копия договора N 26 об уступке требования, копия уведомления, копия акта сверки за 01.01.2010. Заявление подписано генеральным директором Колпаковым В.Е. с приложением печати организации.

Определением суда от 01.11.2010 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве на срок до 30.11.2010 (л.д. 2-4), а именно к заявлению не приложены доказательства направления требования должнику и временному управляющему; не представлены доказательства направления уведомления должнику о состоявшейся уступке требования; документы, в обоснование заявленных требований, представлены в копии, не заверенной надлежащим образом; не приложены документы, подтверждающие полномочия Колпакова В.Е. на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.12.2010 срок оставления заявления без движения продлен до 11.01.2011 (л.д. 6-7) в связи с отсутствием доказательств получения обществом "Гарант-Маркет" определения суда от 01.11.2010 об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что в установленный определением суда от 17.12.2010 срок, по мнению суда первой инстанции, общество "Гарант-Маркет" соответствующие нарушения не устранило, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 44 Закона о банкротстве предусматривают возможность оставления без движения заявления.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Анализ указанных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что требование заявителя должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявителю необходимо также представить и доказательства направления такого требования должнику и временному управляющему.

При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу до представления таковых, так как в этом случае будут нарушены интересы должника и временного управляющего, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

В рассматриваемом случае, общество "Гарантмаркет", обращаясь в суд с заявлением об установлении требований к должнику, доказательств, подтверждающих выполнение установленного законом вышеназванного требования, не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции факт несоблюдения требований Закона о банкротстве в части, касающейся направления заявления, не оспаривался.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правомерности требований суда первой инстанции, следовательно, и о наличии оснований для оставления заявления без движения по указанным причинам.

Также, основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия Колпакова В.Е. на его подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 39, в части 2 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 33, статьи 39, части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом документом, подтверждающим полномочия, в том числе и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

Из материалов дела не следует, что при подаче заявления обществом "Гарантмаркет" были приложены документы, подтверждающие полномочия Колпакова В.Е. на его подписание; отсутствуют и доказательства их представления до вынесения определения от 04.02.2011 о возвращении заявления. Доказательств обратного обществом "Гарантмаркет" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно было оставлено заявление общества "Гарантмаркет" без движения по указанным основаниям. Указанные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказательства направления уведомления должнику о состоявшейся уступке требования, является основанием для оставления заявления без движения и последующего возвращения.

Необходимость представления заявителем доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 40, частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.1) следует, что в обоснование своих требований общество "Гарантмаркет" ссылается, в том числе на договор N 26 от 01.07.2010 об уступке права требования, по которому к нему перешло право требования по договору б/н от 20.07.2008 об уступке права требования.

При этом, из текста заявления и определения от 01.11.2010 об оставлении заявления без движения (л.д. 3) следует, что в обоснование своих требований обществом "Гарантмаркет" представлены копия договора N 26 об уступке права требования, копия уведомления, копия акта сверки.

Поскольку к заявлению были приложены указанные документы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, формальное требование о приложении к заявлению документов, подтверждающих его основание, обществом "Гарантмаркет" было соблюдено.

Кроме того, исходя из положений статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что достаточность представленных обществом "Гарантмаркет" доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Судья не вправе возвратить заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Непредставление в данном случае конкретных документов (доказательства направления уведомления должнику о состоявшейся уступке требования), не может служить основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения обществу "Гарантмаркет", поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Указанный судом документ мог быть представлен как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. При этом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление или непредставление тех или иных доказательств зависит от воли лица, участвующего в деле, следовательно, оно и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, и, впоследствии, его возвратив, суд первой инстанции также посчитал, что приложенные к нему документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено в чем выразилось ненадлежащее заверение. Определение содержит лишь общие формулировки без указания и установления конкретных обстоятельств, приведших к выводу суда о ненадлежащем представлении заявителем документов, а также того, каким образом препятствует отсутствие заверенных копий принятию заявления к рассмотрению.

Данный вывод суда также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на определение количества документов и доказательств, необходимых для подтверждения своих доводов, вид и форма, в которых представляются документы, принадлежит истцу, соответствие же представленных в обоснование исковых требований документов требованиям закона (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверяется уже арбитражным судом.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 71, 133, 135, 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, а не на стадии принятия заявления, так как пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования как таковые, без проверки их на соответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд непосредственно исследовать доказательства по делу, в процессе судебного разбирательства суд может исследовать подлинники документов, которые были приложены к исковому заявлению в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, ненадлежащим образом заверенные документы не могут являться препятствием для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, а выводы о недоказанности оснований заявленных требований ввиду представления ненадлежащих доказательств могли быть сделаны судом при рассмотрении заявления по существу.

Апелляционный суд считает нарушающей право на судебную защиту формальность подхода суда первой инстанции при установлении требований к заявлению и приложенным к нему документам, поскольку целью оставления заявления без движения является правильное и полное рассмотрение спора, но не последующий возврат заявления.

Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания как не приложение доказательств направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов временному управляющему и должнику, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия Колпакова В.Е. на подписание жалобы от имени общества "Гарантмаркет" препятствуют решению вопроса о принятии заявления к производству, поскольку могут повлечь нарушение прав и законных интересов временного управляющего и должника, иных кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для устранения нарушений был установлен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В установленные в определениях суда от 01.11.2010 и 17.12.2010 сроки, заявитель не устранил отмеченные нарушения и не представил суду доказательств выполнения вышеуказанных обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что определение суда об оставлении заявления без движения изготовлено в полном объеме 01.11.2011, доказательства его получения в материалах дела отсутствуют. Определение суда о продлении срока оставления заявления без движения изготовлено в полном объеме 17.12.2010, направлено заявителю 22.12.2010 по адресу, указанному в заявлении (450081, РФ, РБ, г. Уфа, ул. Ш.Руставели, 51/1), опубликовано на официальном сайте 22.12.2010. Органом почтовой связи конверт с определением возвращен с отметкой "истек срок хранения". Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", поскольку на почтовом отправлении содержится отметка о направлении извещения. Иных сведений необходимых для своевременного рассмотрения заявления (в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты) заявление не содержало (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, общество "Гарантмаркет", в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал извещенным надлежащим образом об оставлении его заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе подателем также указан адрес 450081, РФ, РБ, г. Уфа, ул. Ш.Руставели, 51/1, иных сведений необходимых для своевременного рассмотрения жалобы (в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты) последняя также не содержала, а направленные судом апелляционной инстанции определения также возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер лежит на этих лицах (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств объективной невозможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использование других средств связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, общество "Гарантмаркет" как лицо, заинтересованное в принятии своего заявления к производству, обязано было предпринять меры к получению корреспонденции по адресу, указанному в заявлении, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление было возвращено 04.02.2011, тогда как срок устранения недостатков был установлен судом до 11.01.2011, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество "Гарантмаркет" обратилось 25.10.2010.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном использовании принадлежащих заявителю процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения судом заявления общества "Гарантмаркет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, определение суда от 04.02.2011 отмене, апелляционная жалоба общества "Гарантмаркет" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 по делу N А07-9457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова