Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-567/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-9457/2010

Резолютивная часть постановления принята 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" (далее - общество "Элком-Оптим", должник) Наумова Ольга Анатольевна (далее - Наумова О.А., конкурсный управляющий) от имени должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 28.04.2010 N 01/3367, договора залога от 20.10.2010 N 01/3367-З-1 между обществом "Элком-Оптим" и "Мой Банк. Ипотека" (открытым акционерным обществом) (далее - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.05.2011 N26Ц между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИКС" (далее - общество "Корпорация "РИСК", ответчик), обязании возвратить должнику денежные средства в сумме 804 410 руб., уплаченные по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Кредитный договор заключен в процедуре банкротства, производство по которой прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Применяя последствия недействительности кредитного договора, арбитражный суд не обязал должника возвратить полученные по договору денежные средства. Признавая недействительным договор уступки требования (цессии), арбитражный суд посчитал это последствием недействительности кредитного договора. Вместе с тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Должник не является стороной оспариваемого договора и не может его оспаривать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным Банком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и обществом "Элком-Оптим" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.04.2010 N 01/3367 (л.д.32-37), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме 26.04.2012, уплачивать ежемесячно не позднее двадцать пятого числа месяца проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

28.04.2010 Банк перечислил на счет заемщика 7 000 000 руб.

Согласно выписке со ссудного счета N 47727810000007006090 за период с 26.05.2010 по 28.10.2010 общество "Элком-Оптим" перечислило Банку 734 410 руб. процентов и 70 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета согласно пункту 2.2 кредитного договора.

20.10.2010 между Банком и заемщиком заключен договор залога N 01/3367-З-1 (л.д. 38-42) линии по производству пластиковых панелей, состоящей из оборудования 22 наименований (приложение N 1 к договору), расположенного по адресу: город Уфа, улица Цветочная, 2/1, покупной стоимостью 12 686 000 руб., залоговой стоимостью 8 880 200 руб. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.04.2010 N 01/3367.

06.05.2011 между Банком (первоначальным кредитором, цедентом) и обществом "Корпорация "РИСК" (новым кредитором, цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 26Ц (л.д. 29-31), по которому цеденту передано право требования к должнику по кредитному договору и договору залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-3092/2010 в отношении общества "Элком-Оптим" (основной государственный регистрационный номер 1030204220474, идентификационный номер налогоплательщика 0276076504) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф.).

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 производство по делу о банкротстве N А07-3092/2010 прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-9457/2010 в отношении общества "Элком-Оптим" по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-9457/2010 общество "Элком-Оптим" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 26.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова О.А.

Ссылаясь на то, что кредитный договор и договор залога заключены должником в период наблюдения без согласия временного управляющего, на основании пункта 2 статьи 64, 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наумова О.А. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных сделок в деле о банкротстве общества "Элком-Оптим".

Полагая, что недействительность кредитного договора и договора залога влечет недействительность договора уступки требования (цессии), конкурсный управляющий просила признать недействительным договор между кредиторами.

Удовлетворяя заявление о недействительности кредитного договора и договора залога, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор и договор залога заключены без согласия временного управляющего. В момент заключения договоров действовали ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Применяя последствия недействительности кредитного договора в виде обязания Банка возвратить должнику уплаченные денежные средства, арбитражный суд исходил из того, что правовым последствием признания сделки должника недействительной является возложение на контрагента обязанности возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным договор уступки требования (цессии), арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор основан на ничтожной сделке и также не соответствует требованиям закона.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности кредитного договора и договора залога являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кредитный договор заключен в период наблюдения, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-3092/2010. Доказательства совершения сделки с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в материалы дела не представлены.

Довод Банка о том, что процедура банкротства по делу N А07-3092/2010 прекращена и действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, являющихся последствиями введения наблюдения, было отменено, на кредитный договор не распространяются ограничения, вызванные введением первой процедуры наблюдения, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

На дату заключения кредитного договора действовали ограничения, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Согласие временного управляющего на заключение кредитного договора не испрашивалось. Вместе с тем, за счет получения кредита на сумму 7 000 000 руб. был увеличен размер кредиторской задолженности должника. Основное обязательство должника перед Банком было обеспечено залогом имущества общества "Элком-Оптим".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 названного Кодекса применил одностороннюю реституцию, поэтому определение арбитражного суда в части применения последствий недействительности кредитного договора подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применение последствий недействительности кредитного договора общество "Элком-Оптим" обязано возвратить "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) 7 000 000 руб. полученного кредита, а "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обязано возвратить обществу "Элком-Оптим" 804 140 руб. процентов за пользование кредитом и комиссии.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий не приводила доводы о том, что балансовая стоимость заложенного имущества составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, не представляла доказательства в подтверждение данного обстоятельства, указывая на заключение договора залога в период наблюдения без согласия временного управляющего.

Договор залога N 01/3367-З-1 заключен в период наблюдения, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-9457/2010. Доказательства совершения сделки с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 329 Кодекса недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Поскольку кредитный договор признан недействительным, договор залога от 20.10.2010 N 01/3367-З-1 также является недействительным на основании статей 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование неправильного применения арбитражным судом норм материального права при рассмотрении требования о недействительности договора уступки требования (цессии) Банк ссылался на пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Рассматривая по существу в деле о банкротстве требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии), арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления должника об оспаривании сделок иных лиц подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок не должника, а иных лиц, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о банкротстве оспорила договор уступки требования (цессии) между первоначальным и новым кредиторами.

По условиям кредитного договора (пункт 11.6) кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Поскольку данное требование подлежит рассмотрению не в деле о банкротстве, а в исковом производстве, это заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 отменить в части признания недействительным договора от 06.05.2011 N26Ц уступки требования (цессии) между открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "РИСК".

Оставить заявление в части признания недействительным договора от 06.05.2011 N 26Ц уступки требования (цессии) между открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "РИСК" без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 в части применения последствий недействительности кредитного договора от 28.04.2010 N01/3367 изменить.

Изложить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 в части применения последствий недействительности кредитного договора от 28.04.2010 N01/3367 в следующей редакции.

Применить последствия недействительности кредитного договора от 28.04.2010 N 01/3367 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" возвратить открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" 7 000 000 руб. полученного кредита, обязать открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" 804 140 руб. процентов за пользование кредитом и комиссии.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 в части взыскания судебных расходов в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 в части признания недействительными кредитного договора от 28.04.2010 N01/3367 и договора залога от 20.10.2010 N01/3367-З-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

М.Н.Хоронеко Г.М.Столяренко