Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5366/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-9457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-9457/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" (далее - ООО "Элком-Оптим", должник), ИНН 0276076504, ОГРН 1030204220474, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

05.04.2013 открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека"), ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элком-Оптим" требования в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 требование ОАО "Мой Банк. Ипотека" в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "Мой Банк. Ипотека" просило определение суда в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элком-Оптим", отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, кредитный договор N 01/3367 от 28.04.2010, заключенный между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Элком-Оптим", признан недействительным не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование кредитора в размере 7 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ОАО "Мой Банк. Ипотека" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "Мой Банк. Ипотека" удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-3092/2010 в отношении ООО "Элком-Оптим" введена процедура, применяемая в деле о банкротства, - наблюдение.

28.04.2010 ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ООО "Элком-Оптим" (заемщик) заключили кредитный договор N 01/3367. Заемщику перечислена сумма кредита в размере 7 000 000 руб.

26.05.2010 производство по делу о банкротстве N А07-3092/2010 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элком-Оптим", о чем арбитражным судом вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 возбуждено новое дело о банкротстве ООО "Элком-Оптим" N А07-9457/2010.

Определением суда от 13.08.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 01/3367 от 28.04.2010 между банком и должником 20.10.2010 заключен договор залога линии по производству пластиковых панелей N 01/3367-3-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 ООО "Элком-Оптим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.05.2011 ОАО "Мой Банк. Ипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Риск" (далее - ООО "Корпорация "Риск") заключен договор уступки требования (цессии) N 26Ц, согласно которому банк уступил новому кредитору право денежного требования к должнику по вышеназванным кредитному договору и договору залога.

09.07.2011 ООО "Корпорация "Риск", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неисполнение ООО "Элком-Оптим" обязательств по кредитному договору N 01/3367 от 28.04.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 694 288 руб. (сумма основного долга и процентов по кредиту) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Определением суда от 26.09.2011 производство по заявлению кредитора было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Элком-Оптим" о признании кредитного договора, договоров залога и цессии недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.12.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Элком-Оптим", названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности кредитного договора N 01/3367 от 28.04.2010 путем возложения на ОАО "Мой Банк. Ипотека" обязанности возвратить ООО "Элком-Оптим" денежные средства в сумме 804 410 руб., уплаченные по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 судебный акт отменен в части признания недействительным договора уступки требования (цессии), заявление в указанной части оставлено без рассмотрения; определение суда в части применения последствий недействительности кредитного договора изменено: судом применены последствия недействительности кредитного договора N 01/3367 от 28.04.2010 путем возложения на должника обязанности возвратить банку 7 000 000 руб. полученного кредита, а на банк - возвратить должнику 804 140 руб. процентов за пользование кредитом и комиссии.

30.07.2012 производство по заявлению ООО "Корпорация "Риск" о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В рамках указанного обособленного спора ОАО "Мой Банк. Ипотека", ссылаясь на признание кредитного договора недействительным и применение последствий его недействительности, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить заявителя - ООО "Корпорация "Риск" на банк.

Определением суда от 23.10.2012 на основании заявления о процессуальном правопреемстве требование ОАО "Мой Банк. Ипотека" в сумме 7 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда от 23.10.2012 отменено: в удовлетворении заявления ОАО "Мой Банк. Ипотека" о процессуальном правопреемстве отказано, вопрос по заявлению ООО "Корпорация "Риск" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Элком-Оптим" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

14.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Корпорация "Риск" отказано, о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение.

ОАО "Мой Банк. Ипотека", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником судебного акта о применении последствий недействительности кредитного договора N 01/3367 от 28.04.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элком-Оптим".

Установив, что требование ОАО "Мой Банк. Ипотека" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным в заявленной сумме. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда об обоснованности требования ОАО "Мой Банк. Ипотека" в сумме 7 000 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены ОАО "Мой Банк. Ипотека" в части выводов суда о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы применительно к указанным банком обстоятельствам, полагает, что определение суда в соответствующей части отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Названные правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Элком-Оптим", признан недействительным кредитный договор N 01/3367 от 28.04.2010, заключенный должником и ОАО "Мой Банк. Ипотека", применены последствия его недействительности путем возложения на ОАО "Мой Банк. Ипотека" обязанности возвратить ООО "Элком-Оптим" денежные средства в сумме 804 410 руб., уплаченные по договору. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что в отношении ООО "Элком-Оптим" в момент заключения кредитного договора действовали ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, между тем сделка была совершена без согласия временного управляющего ООО "Элком-Оптим".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 судебный акт в части применения последствий недействительности кредитного договора изменен: судом применены последствия его недействительности путем возложения на должника обязанности возвратить банку 7 000 000 руб. полученного кредита, а на банк - возвратить должнику 804 140 руб. процентов за пользование кредитом и комиссии.

Судебный акт о применении последствий недействительности кредитного договора N 01/3367 от 28.04.2010 вступил в законную силу 20.02.2012. Однако основанное на данном судебном акте требование предъявлено ОАО "Мой Банк. Ипотека" должнику по истечении двух месяцев с указанной даты, а, следовательно, оснований для включения его в реестр требований кредиторов не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор признан недействительным на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование кредитора в размере 7 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Кредитный договор признан судом недействительным на основании абзаца третьего п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. При этом в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 прямо указано, что изложенные в нем разъяснения, в том числе относительно порядка предъявления должнику реституционного требования, применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мой Банк. Ипотека". При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная ОАО "Мой Банк. Ипотека" в соответствии с платежным поручением N 1396 от 30.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-9457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова