Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3083/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-12515/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Власовой Ольги Анатольевны, от Власовой Ольги Анатольевны Шарубина А.М. по доверенности от 31.01.2011, от индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны Полушина П.И. по доверенности от 02.07.2011, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Спасского А.Г. по доверенности от 16.12.2010 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090, индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны и Власова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-12515/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (далее - Предприниматель, Должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением от 22.04.2010 введено внешнее управление имуществом Предпринимателя, внешним управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Внешний управляющий, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 31.05.2010 в рамках дела о банкротстве Предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже с торгов принадлежащего Должнику права долевого участия в строительстве магазина площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: город Котлас, улица Калинина, 7, и перечислению взыскателям Власову Александру Николаевичу и Базловой Тамаре Григорьевне в исполнительном производстве 4 190 160 рублей, вырученных от реализации указанного имущества, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В дальнейшем внешний управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Власовой Ольгой Анатольевной встроенного помещения магазина в конкурсную массу, возврата взыскателями полученных в ходе исполнительного производства денежных средств службе судебных приставов и возврата последней денежных средств Власовой О.А.

К участию в деле по рассмотрению заявления внешнего управляющего привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Росимущество), Власов Александр Николаевич, Базлова Тамара Григорьевна, Власова Ольга Анатольевна, Казакевич Лидия Мефодьевна, муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие), Арустамян Саша Кароевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 (далее - Сбербанк), открытое акционерное общество "Росбанк" (далее - Росбанк), общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Котлас" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк).

Определением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 14.04.2011 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка от 29.09.2009 по продаже с торгов права долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: город Котлас, улица Калинина, дом 7, принадлежащего Предпринимателю, в части распределения Управлением денежных средств в размере 4 190 160 рублей между взыскателями по сводному исполнительному производству N 11/34/13230/2/2008-СД. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власова А.Н. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 2 615 250 рублей 06 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 13230-2/08 (заявка на кассовый расход от 07.10.2009 N 3306), с Арастамяна С.К. в конкурсную массу денежных средств в размере 299 212 рублей 55 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 26790-2/09 (заявка на кассовый расход от 13.10.2009 N 3513), с Казакевич Л.М. в конкурсную массу денежных средств в размере 77 015 рублей 94 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 24912-2/09 (заявка на кассовый расход от 07.10.2009 N 3308), с Базловой Т.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере 52 057 рублей 52 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 24912-2/09 (заявка на кассовый расход от 07.10.2009 N 3309), с Предприятия в конкурсную массу денежных средств в размере 13 856 рублей 45 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 16577-19/09 (заявка на кассовый расход от 07.10.2009 N 3310), со Сбербанка в конкурсную массу денежных средств в размере 236 656 рублей 31 копейки, полученных в рамках исполнительного производства N 36349-2/09 (заявка на кассовый расход от 08.10.2009 N 3313), со Сбербанка в конкурсную массу денежных средств в размере 744 011 рублей 79 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 38265-2/09 (заявки на кассовый расход от 16.10.2009 N 3671, 3672), с Росбанка в конкурсную массу денежных средств в размере 70 274 рублей 06 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 38108-2/09 (заявка на кассовый расход от 07.10.2009 N 3311), с Общества в конкурсную массу денежных средств в размере 81 825 рублей 32 копеек, полученных в рамках исполнительного производства N 41201-2/08 (заявка на кассовый расход от 08.10.2009 N 3312). В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, Власов А.Н. и Сбербанк с судебным актом не согласились. Предприниматель в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу магазина N 3 площадью 195 кв.м и взыскания в пользу Власовой О.А. 4 190 160 рублей, уплаченных ею за магазин, с организатора торгов - Росимущества. По его мнению, при обращении взыскания на долевое участие в строительстве судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на объект недвижимости, а 29.09.2009 Росимущество реализовало на торгах конкретное имущество, о чем составлен акт, так как правилами торгов не предусмотрена реализация права долевого участия. Полагает, что возврат имущества, а не денежных средств, в конкурсную массу возможен.

Сбербанк в апелляционной жалобе просил определение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Управления в конкурсную массу Предпринимателя 4 190 160 рублей, полученные от продажи арестованного имущества и восстановить задолженность Предпринимателя перед Управлением. По его мнению, правовые последствия, связанные с оказанием большего предпочтения отдельным восьми кредиторам, нежели при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, наступают при распределении судебным приставом-исполнителем между взыскателями денежных средств, поступивших в ходе совершения исполнительных действий и реализации на торгах имущества Должника.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, в удовлетворении жалоб Власова А.Н. и Сбербанка просил отказать.

Власова О.А. и ее представитель, представитель Управления в заседании суда просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Предприятие с апелляционной жалобой Власова А.Н. согласилось, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Росимущество доводы апелляционных жалоб отклонило по основаниям, приведенным в отзывах.

Заслушав объяснения Власовой О.А., ее представителя, представителей Должника и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 исполнительные производства от 20.11.2008 N 11/34/13230/2/2008, от 02.12.2008 N 11/34/14119/2/2008, от 28.01.2009 N 11/34/16577/19/2009, от 14.04.2009 N 11/34/24912/2/2009, от 05.05.2009 N 11/34/26790/2/2009, от 05.05.2009 N 11/34/26794/2/2009 о взыскании с Предпринимателя соответственно в пользу Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) денежных средств, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и мировых судей, объединены в сводное исполнительное производство N 11/34/13230/2/2008-СД.

Постановлением от 23.06.2009 исполнительное производство N 11/34/26794/2/2009 (взыскатель - Россельхозбанк) прекращено.

Кроме того, в отношении Предпринимателя возбужден ряд других исполнительных производств, в том числе от 15.04.2009 N 11/34/24669/3/2009 (взыскатель - Россельхозбанк), от 22.06.2009 N 11/34/30825/2/2009 (взыскатель - Власов А.Н.), от 25.08.2009 N 11/34/38265/2/2009 (взыскатель - Сбербанк), от 26.09.2009 N 11/34/38108/2/2009 (взыскатель - Росбанк), от 01.10.2009 N 11/34/38271/2/2009 (взыскатель - Общество), от 01.10.2009 N 11/34/38265/2/2009 (взыскатель - Сбербанк), от 17.07.2009 N 11/34/33005/21/2009 (взыскатель - Банк).

Постановлением от 02.03.2009 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество Должника - право долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: город Котлас, улица Калинина, 7 (акт описи и ареста имущества от 08.04.2009 N 144).

Постановлением от 14.05.2009 проведение оценки указанного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск", согласно отчету N 153-Оц-Н-06/09 которого рыночная стоимость права долевого участия в строительстве по состоянию на 18.06.2009 составила 4 108 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2009 определена оценка имущества Должника в сумме 4 108 000 рублей.

На основании заявки от 06.08.2009 и постановления от той же даты принадлежащее Должнику право долевого участия в строительстве передано Росимуществу для реализации на торгах.

Победителем торгов, состоявшихся 29.09.2009, признана Власова О.А., с которой Росимущество подписало протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества за 4 190 160 рублей.

После оплаты Власовой О.А. 01.10.2009 стоимости имущества ей по акту от 02.10.2009 переданы документы по спорному имуществу.

Власовой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (застройщик) 13.10.2009 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24.10.2007 N 3-М, в соответствии с которым Власова О.А. как новый участник долевого строительства приняла на себя права и обязанности по заключенному между Предпринимателем и застройщиком договору N 3-М на право долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: город Котлас, улица Калинина, 7.

Данное соглашение зарегистрировано 20.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 18.01.2010 по делу N 2-60 за Власовой О.А. признано право собственности на помещение магазина N 3 общей площадью 192,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская области, город Котлас, улица Калинина, 7.

Право собственности Власовой О.А. на указанное помещение зарегистрировано 26.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-AK N 455725.

Денежные средства в размере 4 190 160 рублей, полученные от реализации имущества Должника, перечислены Росимуществом на депозитный счет отдела судебных приставов Управления, а затем 05.10.2009 распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству: Власовым А.Н., Базловой Т.Г., Предприятием, Казакевич Л.М., Арустамяном С.К., Сбербанком, Росбанком и Обществом.

Полагая, что реализация имущества Должника на торгах и распределение полученных от реализации денежных средств среди взыскателей по исполнительным производствам повлекли за собой оказание большего предпочтения отдельным кредиторам, нежели при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, внешний управляющий выразил свое несогласие с наименованием предмета торгов, суммой оценки и ценой, по которой был реализован предмет торгов, и полагал, что на дату проведения торгов их предмет представлял собой не право долевого участия в строительстве магазина N 3, а готовые к эксплуатации встроенные помещения магазина N 3, реальная стоимость которых составила 7 750 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2009, заявление Должника о признании его банкротом принято судом 23.09.2009.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Судом первой инстанции установлено, что на дату реализации имущества Должника на торгах и распределения полученных от реализации денежных средств среди взыскателей у Предпринимателя имелись неисполненные обязательства еще перед 28 кредиторами.

Если бы требования Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., Сбербанка, Росбанка и Общества не были удовлетворены 05.10.2009, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требования указанных физических и юридических лиц должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов и уполномоченного органа той же очереди.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе по реализации на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателям денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в нашем случае внешний управляющий фактически обжалует ряд последовательных действий по реализации на торгах принадлежащего Предпринимателю имущества (имущественных прав) и последующее распределение полученных денежных средств, которые в совокупности привели к тому, что отдельным восьми кредиторам, получившим частичное удовлетворение своих требований, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Однако в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, притом, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенных выше положения Закона о банкротстве и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества Должника на торгах и получение денежных средств в размере 4 190 160 рублей не создает условий, а стало быть, и правовых последствий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве. Правовые последствия, связанные с тем, что отдельному кредитору (в нашем случае - восьми кредиторам) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), наступили при распределении судебным приставом-исполнителем между восемью взыскателями денежных средств, поступивших в ходе совершения исполнительских действий и реализации на торгах имущества Должника.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно признана недействительной оспариваемая сделка только в части распределения службой судебных приставов денежных средств между восемью взыскателями.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде возложения обязанности на получивших удовлетворение восемь кредиторов возвратить в конкурсную массу Предпринимателя полученные денежные средства.

Всем доводам Предпринимателя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.Н. основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Ссылка Сбербанка в апелляционной жалобе на необходимость в качестве применения последствий недействительности спорной сделки обязать Управление, а не получивших удовлетворение кредиторов, вернуть в конкурсную массу Должника денежную сумму, полученную от Росимущества за проданное имущество (имущественные права), и восстановить задолженность Предпринимателя перед Управлением, не основана на нормах законодательства.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.04.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Предпринимателя, Власова А.Н. и Сбербанка удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем по квитанции от 08.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090, индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны и Власова Александра Николаевича ? без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгении Федоровне 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.06.2011.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева