Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-13129/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-22190/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГрузАвто АР"

по иску ООО "ГрузАвто АР"

к ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург",

3-е лицо: ООО "ФБ-Лизинг"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

ООО "ГрузАвто АР" (далее - Истец) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 г.. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 27.06.2011 г..

Истец обратился с апелляционной жалобой 15.07.11 г., то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 39 АПК РФ срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование уважительности пропуска срока Истец ссылается на позднее получение копии решения суда - 05.07.2011 г..

Вместе с тем, Истец не был лишён возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок - до 07.07.11 г.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.11 г., в котором судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, а также из самого текста определения от 27.06.2011 г. следует, что представитель Истца участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истец не был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 27.06.2011, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда, в связи с чем Истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ГрузАвто АР" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13129/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

Я.В. Барканова