Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3660/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-22190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Жарук Ю.И. (по доверенности от 01.02.2013)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2013) ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 о разъяснении судебного акта по делу N А56-22190/2011 (судья Колоскова Ж.В.), принятое по иску ООО "ГрузАвто АР"

к ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" 3-и лица: 1) ООО "ФБ-Лизинг", 2) ОАО "СК Прогресс-Гарант" об обязании заменить оборудование,

установил:

13.12.2012 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто АР" (194156, Санкт-Петербург г., Энгельса пр-кт, 21, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1077847602887) о разъяснении решения суда от 11.04.2012.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 суд разъяснил судебный акт - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012, указав в его резолютивной части "Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" заменить обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто АР" товар ненадлежащего качества (погрузчик-экскаватор JCВ 4CX государственный регистрационный знак 9732 ВМ 77) аналогичным товаром (погрузчиком-экскаватором JCВ 4CX аналогичной комплектации и характеристик, предусмотренных договором купли-продажи N 1167/КП-2010 от 16.12.2010 и спецификациям к нему) надлежащего качества, по договору купли-продажи техники для целей лизинга N 1167/КП-2010 от 16.12.2010."

В апелляционной жалобе ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неисполнимость решения суда с учетом данного в определении разъяснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто АР" (194156, Санкт-Петербург г., Энгельса пр-кт, 21, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1077847602887) (далее - ООО "ГрузАвто АР", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" (196140, Санкт-Петербург г., Шушары п., Пулковское ш., 72, ОГРН 1027809016300) (далее - ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург", Ответчик) с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества (погрузчик-экскаватор JCВ 4CX государственный регистрационный знак 9732 ВМ 77) аналогичным товаром (погрузчиком-экскаватором JCВ 4CX) надлежащего качества, на основании договора купли-продажи техники для целей лизинга N 1167/КП-2010 от 16.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "СК Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК Прогресс-Гарант") и Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ").

Решением арбитражного суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" заменить ООО "ГрузАвто АР" товар ненадлежащего качества (погрузчик-экскаватор JCВ 4CX государственный регистрационный знак 9732 ВМ 77) аналогичным товаром (погрузчиком-экскаватором JCВ 4CX) надлежащего качества, по договору купли-продажи техники для целей лизинга N 1167/КП-2010 от 16.12.2010.

Ссылаясь на то, что решение суда содержит неясности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом определении, не изменяет содержания решения суда и не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предмета спора.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения суда по своей сути являются несогласием с вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд также исходит из того, что рассматривать спор в отрыве от целей арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 АПК РФ), поскольку они по сути являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 АПК РФ), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае эффективная защита прав ООО "ГрузАвто АР" будет реализована только с учетом данного судом разъяснения решения.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина