Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-3798/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А51-11239/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от Борзилова Сергея Демидовича - Науменко Р.В. (адвокат по доверенности от 09.08.2010),

от Зырянова Б.Д. - Паншина И.Я. (адвокат по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2010), Бойко О.Л. (адвокат по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2010), от ООО "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН 1022502278105, ИНН 2540084626)- Щербаков В.В. (по доверенности N 1 от 29.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания содействия региональному процветанию"

апелляционное производство N 05АП-3798/2011, 05АП-3890/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-11239/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Борзилова Сергея Демидовича

к Зырянову Борису Дмитриевичу, ООО "Компания содействия региональному процветанию"

о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Борзилов Сергей Демидович обратился в арбитражный суд с иском к Зырянову Борису Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2007, заключенного между Зыряновым Борисом Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию".

Определением от 31.01.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, обеспечительные меры согласно определению от 03.08.2009 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции при разрешении спора применил положения закона, не подлежащего применению. Полагал, что статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции, устанавливающей, в частности, основание, по которому истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, не подлежит применению, поскольку согласно статье 15.1 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения указанной статьи вступили в силу 21.10.2009, то есть после возникновения спорных правоотношений. Полагал, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Заявитель жалобы также счел недоказанным факт того, что сторона по оспариваемой сделке не знала о ее совершении в нарушение предусмотренных законом требований. Об осведомленности Зырянова Б.Д. о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований законодательства свидетельствует, по мнению истца, факт приобщения Зыряновым Б.Д. к отзыву на исковое заявление искового заявления истца и уточнения к нему, датированные маем 2005.

В арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой также обратилось ООО "Компания содействия региональному процветанию". Общество также указало на неправомерность применения судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В канцелярию суда от Зырянова Б.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ООО "КСРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2002 Администрацией г. Владивостока, налоговым органом в установленном законом порядке обществу присвоен ОГРН 1022502278105.

Истец приобрел статус участника ООО "КСРП" на основании принятых 22.12.2003 решений о присоединении к Обществу ЗАО "СРП- Холдинг" (протокол N 1 от 22.12.2003). Согласно учредительному договору от 22.12.2003 доля истца в уставном капитале Общества составила 1,22%. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2007 по делу N А51-12065/2006-17-266.

10.06.2005 состоялось годовое собрание участников общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет взносов третьих лиц - Матвеева М.В. и САО "Пирамида".

24.04.2007 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о разрешении обществу совершить сделку (куплю-продажу жилого дома, расположенного по ул.1-ая Восточная, 24), в которой имеется заинтересованность между Зыряновым А.Б., Зыряновой Г.Б. - участниками общества и Зыряновым Б.Д. по цене 352 400 рублей.

24.04.2007 между ООО "КСРП" (продавец) и Зыряновым Б.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 24, площадью 210,8 кв.м. На основании акта приема-передачи от 24.04.2007 объект передан покупателю. Переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемой сделке зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю 6.06.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 25 АА N 886434.

Оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.06.2007.

Вступившим в законную силу решением по делу N А51-12441/2008 44-334/3 от 09.06.2010 вышеуказанные решения участников ООО "КСРП" признаны недействительными.

Из текста договора и учредительных документов ООО "КСРП", действующих на момент заключения оспариваемого договора следует, что спорный договор подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент ее заключения дети Зырянова Б.Д. - Зырянов А.Б. и Зырянова Г.Б., являлись участниками ООО "КСПР", более того Зырянов А.Б. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на день заключения сделки) (далее ФЗ РФ "Об ООО" или "Закон") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, истец правомерно заявляет требования о признании ее недействительной.

Вместе с тем, часть 5 статьи 45 ФЗ РФ "Об ООО" (редакции от Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) устанавливает перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований к ней, недействительной, в том числе, если:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При исследовании вопроса о влиянии голоса истца на результаты голосования по вопросу об одобрении совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно указал, что Зырянов А.Б., Зырянова Г.Б., заинтересованные в заключении сделок не имели права участвовать в голосовании по вопросам одобрения сделок, а принятые обществом решения от 10.06.2005 и 28.09.2005 об увеличение уставного капитала являются недействительными.

Суд первой инстанции также верно указал, что отчуждение основных средств по спорной сделке, с учетом цены сделки 352 400 рублей и средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на апрель 2007 года (1 500 000 - 2 000 000 рублей - справка ООО "Индустрия-Р" от 20.04.2011) повлекло фактическое причинение истцу и Обществу убытков, поскольку стоимость активов общества существенно упала, что отразилось на уменьшении размера получаемой участниками общества прибыли и снижении балансовой стоимости долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем суд первой инстанции законно и обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной применил положения абзаца 7 части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - доказанность по настоящему спору того факта, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела ответчик Зырянов Б.Д. (покупатель) не является и никогда не являлся участником ООО "КСРП" . О том, что сделка совершается с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников общества, ответчик Зырянов Б.Д. не мог и не должен был знать, так как, заключая сделку, продавец ООО "КСРП" представил в регистрирующий орган протокол общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью.

Сомневаться в достоверности отраженных в протоколе сведений, в том числе и составе участников Общества у Зырянова Б.Д., как покупателя, оснований не было, т.к. статус истца как участника ООО "КСРП" был восстановлен только на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12065/2006-17-266 которое состоялось 25.05.2007, т.е. после заключения спорной сделки. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена в августе 2008 года. Решение собрания участников Общества об одобрении спорной сделки, оформленное протоколом от 24.04.2007 признано недействительным только в 2010 году.

Как лицо, не являющееся участником общества, Зырянов Б.Д. не знал и не должен был знать об обстоятельствах принятия общим собранием участников общества решения по одобрению сделки с заинтересованностью. Доказательств того, что Зырянов Б.Д. знал о наличии корпоративного конфликта в Обществе в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом принимается во внимание то, что ранее спорный жилой дом принадлежал Зырянову Б.Д. и был отчужден последним на основании договора купли-продажи от 28.03.2001 ЗАО "СРП-Холдинг", которое в дальнейшем было присоединено к ООО "КСРП" по цене меньшей, чем цена, согласованная в спорном договоре, с правом пользования указанным жилым домом.

При таких обстоятельствах, при наличии решения собрания участников Общества об одобрении сделки, факт заключения сделки по цене значительно ниже рыночной, не мог вызвать у Зырянова Б.Д. сомнений в ее законности. В связи с чем оснований полагать, что покупатель знал или должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, не имеется.

Довод заявителей жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, вступившей в силу после заключения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205), со дня вступления в силу указанного Федерального Закона, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ настоящий Федеральный закон, в том числе статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции, вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Закон N 205 опубликован 20.07.2009 и вступил в силу 21.10.2009.

При этом согласно части 5 статьи 15 Закона N 205 дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу Закона N 205, со дня его вступления в силу подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку исковое заявление подано истцом 21.07.2009 и не рассмотрено судом по существу до вступления соответствующих изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в законную силу, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции.

Суд первой инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из диспозиции статьи 45 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки заключенные с нарушением порядка установленного указанной нормой являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, вляющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец на момент заключения спорной сделки не признавался ООО "КСРП" как участник Общества, не имел возможности участвовать в его деятельности и знать о заключенных Обществом сделках, статус истца как участника ООО "КСРП" был признан только в судебном порядке вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2007.

Запись в ЕГРЮЛ подтверждающая статус истца как участника ООО "КСРП" была внесена после 27.08.2008, после чего он смог фактически реализовать права, предусмотренные статьей 8 ФЗ РФ "Об ООО", в том числе право на получение информации о деятельности Общества. Достоверная информация о заключении спорной сделки была получена истцом от Общества в декабре 2008 года, иск заявлен 21.07.2009, т.е. до истечения годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 по делу N А51-11239/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин