Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 17АП-3477/07

г. Пермь

04 июня 2007 г.

Дело N А71-224/2007 А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 г. по делу А71-224/2007 А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Увафандрев"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по УР

об оспаривании решения налогового органа

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Увафандрев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по УР от 26.12.2006 г. N 469 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда УР от 22.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 26 246 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции сделанными без учета фактической оплаты 21.07.2006 г. по платежному поручению N 326 НДС в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки общества налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. инспекцией вынесено решение N 469 от 26.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым инспекцией применены штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 52 491 руб., обществу предложено уплатить НДС в размере 265 021 руб., пени в сумме 5 548 рублей. Основанием для начисления штрафа и предложения об уплате налога явилась неуплата НДС за июнь 2006 г. в сумме 265 021 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что оплата собственных векселей, переданных в счет оплаты за приобретенное оборудование ООО "Севердрев", переданных в свою очередь ООО "Атомтехинтерсервис" и предъявленных к оплате заявителю, в июне 2006 г. обществом не производилась. Доводы о произведенной 21.07.2006 г. оплате 200 000 руб. судом отклонены, как противоречащие ст.174 НК РФ. С учетом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, оспариваемое решение признано судом незаконным в части привлечения к ответственности в размере 26 246 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными только в части уменьшения налоговых санкций.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 172 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 -8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам в силу п. 2 ст. 172 Кодекса подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, глава 21 НК РФ содержит прямую норму, указывающую на то, что при расчетах векселями возмещение налога производится только в размере их оплаченной части.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В свою очередь, в качестве реальных затрат следует рассматривать передачу налогоплательщиком в качестве оплаты приобретаемых товарно-материальных ценностей только оплаченного имущества.

Материалами дела установлено, что при предъявлении ООО "Атомтехинтерсервис" к оплате векселей ООО "Увафандрев" по актам приема - передачи от 11.03.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 06.04.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 04.05.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 01.06.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 01.07.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 03.08.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 01.09.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 05.10.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 02.11.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 02.12.2005 г. на сумму 875 000 руб., от 26.01.2006 г. на сумму 875 000 руб., от 01.02.2006 г. на сумму 875 000 руб., от 05.04.2006 г. на сумму 875 000 руб., от 05.04.2006 г. на сумму 875 000 руб., от 06.06.2006 г. на сумму 875 000 руб., от 06.06.2006 г. на сумму 875 000 руб. заявитель оплачивает платежными поручениями N 339 от 09.11.2005 г. на сумму 200 000 руб., N 3 от 12.01.2006 г. на сумму 100 000 руб., N 4 от 13.01.2006 г. на сумму 200 000 руб., N 19 от 17.01.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 22 от 18.01.2006 г. на сумму 400 000 руб., N 27 от 18.01.2006 г. на сумму 550 000 руб., N 55 от 03.02.2006 г. на сумму 200 000 руб., N 65 от 07.02.2006 г. на сумму 400 000 руб., N 68 от 08.02.2006 г. на сумму 400 000 руб., N 119 от 07.03.2006 г. на сумму 100 000 руб., N 171 от 31.03.2006 г. на сумму 650 000 руб., N 201 от 21.04.2006 г. на сумму 200 000 руб., N 235 от 06.05.2006 г. на сумму 100 000 руб., N 263 от 19.05.2006 г. на сумму 100 000 руб., N 427 от 04.08.2006 г. на сумму 3 100 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта оплаты в июне 2006 г. собственных векселей по платежным поручениям, представленных в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС по налоговой декларации за июнь 2006 г., поскольку в проверяемый период общество не понесло затраты по оплате сумм НДС, начисленных поставщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления НДС в сумме 265 021 руб. и начисления пеней в сумме 5 548 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлен факт неуплаты в бюджет НДС за июнь 2006 г. в срок, установленный ст. 174 НК РФ, допущенной налогоплательщиком вследствие виновного неправомерного бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения. Уменьшая размер штрафа, наложенного на общество, суд применил положения ст. 112, 114 Кодекса в связи с наличием смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Данный вывод вытекает из содержания ст. 108, 112, 114 Кодекса с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания с налогового органа госпошлины, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с ООО "Увафандрев" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 г. отменить в части уменьшения налоговых санкций, а также взыскания с налогового органа в пользу ООО "Увафандрев" государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "Увафандрев" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова