Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 02АП-4773/11

г. Киров

02 августа 2011 г.

Дело N А29-1940/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 по делу N А29-1940/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКА" (ИНН 1101018038, ОГРН 1021100509297)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Авангард" (ИНН 1101123441, ОГРН 1051100561027)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" (далее - ООО ЧОП "Авангард", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д, б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оспариваемое заявителем жалобы решение вынесено Арбитражным судом Республики Коми 26.04.2011, в адрес заявителя копия решения направлена в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом, и получена заявителем согласно имеющегося в деле почтового уведомления 29.04.2011 (л.д. 100).

Так как судом первой инстанции были соблюдены все предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования направления решения лицам, участвующим в деле, то месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 26.05.2011.

Первоначально апелляционная жалоба ООО ЧОП "Авангард" направлена в суд первой инстанции 25.05.2011, то есть в установленный законом месячный срок. Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 данная апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 29.06.2011 устранить допущенные нарушения.

Ответчик определение суда не исполнил, нарушения не устранил, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба направлена в суд 15.07.2011, то есть по истечении срока, установленного для обжалования решения в апелляционном порядке. К апелляционной жалобе ООО ЧОП "Авангард" приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указал, что у него отсутствовала возможность своевременно устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок ввиду того, что директор и главный бухгалтер ООО ЧОП "Авангард" Горбачев Тимур Анатольевич находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.04.2011 по 18.07.2011. Поэтому он не мог своевременно среагировать на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Иных причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции не может признать выше перечисленные обстоятельства в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО ЧОП "Авангард" о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

ходатайство заявителя отклонить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" в восстановлении срока обжалования.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 250 от 14.07.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин