Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Олькова К.М.): не явился,

от кредитора (Вологжанина В.Е.): не явился,

от должника (Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор"): не явился,

от конкурсного управляющего: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Олькова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

о прекращении производства по требованию Вологжанина В.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-46755/2009

о признании Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ИНН 7021000780, ОГРН 1027000866309) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - должник, Общество "СКБ "Сибэлектромотор") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010.

13.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от Вологжанина В.Е. (далее - кредитор, Вологжанин В.Е.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "СКБ "Сибэлектромотор" задолженности по 20 договорам займа в общей сумме 3 237 579 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.11.2010 заявление кредитора вынесено на рассмотрение после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Определением суда от 03.02.2011 заявление Вологжанина В.Е. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 производство по требованию Вологжанина В.Е. прекращено на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частично не согласившись с вынесенным определением, Ольков К.М., являющийся одним из кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы о заключенности между должником и Вологжаниным В.Е. договоров займа, а именно, исключить из мотивировочной части определения абзацы с 7 по 46.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что вопрос о том, являются ли спорные договоры займа заключенными судом не исследовался, между тем из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что факт заключенности этих договоров установлен. Апеллятор считает, что указание суда на то, что между должником и кредитором заключены договоры займа может быть расценено как вывод правового характера либо как вывод об обстоятельствах дела, который в последующем может иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

До начала судебного заседания от кредитора, должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор Вологжанин В.Е. предъявил требование по установлению задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 3 237 579 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены договоры займа от 08.07.2009 N 08/07-09, от 17.07.2009 N 17/07-09, от 30.07.2009 N 30/07-09, от 31.07.2009 N 31/07-09, от 12.08.2009 N 12/08-09, от 18.08.2009 N 18/08-09, 24.08.2009 N 24/08-09, от 25.08.2009 N 25/08-09, от 01.09.2009 N 35, от 01.09.2009 N 35/1, от 23.09.2009 N 36, 29.09.2009 N 37, от 02.10.2009 N 38, от 15.10.2009 N 41, от 21.10.2009 N 42, от 10.11.2009 N 43, от 13.11.2009 N 45, от 17.11.2009 N 46, от 26.11.2009 N 49, от 13.01.2010 N 56, подписанные между Вологжаниным В.Е. (займодавец) и Обществом "СКБ "Сибэлектромотор" (заемщик).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу положений ст. 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.04.2009.

Исходя из дат платежных документов, согласно которым были представлены заемные денежные средства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займов, предоставленных кредитором должнику на основании договоров займа в период с июля 2009 по январь 2010 возникли уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, в силу ст. 5 Закона о банкротстве данные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества "СКБ "Сибэлектромотор".

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленное Вологжаниным В.Е. требование относится к текущим платежам, суд прекратил производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Указание судом первой инстанции на наличие договоров займа и приходных кассовых ордеров, а также перечисление документов, которые были представлены в подтверждение факта передачи денежных средств, не свидетельствуют о том, что судом проверялся и устанавливался факт заключенности договоров займа в целях проверки обоснованности заявленного требования кредитора. Из содержания определения следует, что соответствующие указания на договоры и приходные кассовые ордера произведены судом в целях отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование кредитора по существу судом не рассматривалось, поскольку судом установлена невозможность проверки обоснованности заявленного требования в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по требованию кредитора не может иметь преюдициального значения при разрешении в рамках иных дел споров (вопросов) о заключенности либо незаключенности договоров, о действительности либо недействительности (ничтожности) сделок, поскольку данные вопросы не входили в предмет исследования суда при прекращении производства по требованию кредитора.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.05.2011 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-46755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Олькова Константина Михайловича - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов