Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-6132/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-11485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЛТМ Фасады" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Куколева А.Д - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТМ Фасады" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-11485/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению ООО "ЛТМ Фасады" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.03.2011 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ Фасады" (далее - общество, должник) Гордеев П.О. обратился в Арбитражный суд Московской области о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-11485/11 заявление признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Не согласившись с указанным судебным актом, генеральный директор общества Зубков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подписание заявления о банкротстве должника неуполномоченным лицом, а также на отсутствие задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником-гражданином.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления. В заявлении должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором общества - Гордеевым П.О. (том 1, л.д. 7). При этом полномочия данного лица подтверждены решениями единственного участника общества от 31.01.2007 N 11, от 28.01.2011 N 24 (том 1, л.д. 62, 63), а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 N 583, от 21.06.2011 N 2382 (том 1, л.д. 76-79, том 6, л.д. 98-101).

На момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам общества составляла 215 647 424 рубля 56 копеек (том 1, л.д. 20-21).

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2010 (том 1, л.д. 22-25) и расшифровкам к нему, у должника имеются основные средства на сумму 23 354 тыс.руб., долгосрочные обязательства на сумму 17 839 тыс. руб., краткосрочные обязательства 76 454 тыс. руб., дебиторская задолженность - 49 814 тыс.руб.

При этом согласно справке должника от 01.03.2011 (том 1, л.д. 26) общий размер стоимости имущества должника составляет 17 558 117 рублей; дебиторская задолженность на 01.03.2011 составляет 50 111 963 рубля 38 копеек (том 1, л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-7917/10 с общества солидарно взыскана задолженность в размере 5 123 770 рублей (том 1, л.д. 59-60).

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении общества процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Куколева А.Д., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на подписание заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, необоснованна и противоречит имеющимся в деле доказательствам решениям единственного участника общества от 31.01.2007 N 11, от 28.01.2011 N 24 (том 1, л.д. 62, 63), а также выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 N 583, от 21.06.2011 N 2382 (том 1, л.д. 76-79, том 6, л.д. 98-101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве не представлено.

Возражения общества, касающиеся отсутствия в настоящее время задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, неосновательны, поскольку задолженность должника перед кредиторами значительно превысила сумму, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у общества имущества фактической стоимостью 35 000 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель документально не подтвердил, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-11485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина