Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-832/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-11485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекцией ФНС России N 21 по Московской области: Сидорова С.Н., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/149,

от ИП Куколева А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-11485/11, принятое судьей Репиным С.Я., по делу о призвании ООО "ЛТМ Фасады" несостоятельным (банкротом) по заявлению Межрайонной Инспекцией ФНС России N 21 по Московской области о признании необоснованными расходов временного управляющего ООО "ЛТМ "Фасады" - Куколева А.Д. на привлечение ООО "АВАНТАЖ" для проведения анализа финансового состояния должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 21 по Московской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании необоснованными расходов временного управляющего ООО "ЛТМ "Фасады" - Куколева А.Д. на привлечение ООО "АВАНТАЖ" для проведения анализа финансового состояния должника (т.1", л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года заявление уполномоченного органа удовлетворено (т. 12, л.д. 65-68).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Куколев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 12, л.д. 71-73).

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекцией ФНС России N 21 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

ИП Куколев А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-11485/11 в отношении ООО "ЛТМ Фасады" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Куколевым А.Д. для проведения анализа финансового состояния должника по договору N 01/02-2012 от 01 февраля 2012 г. было привлечено ООО "АВАНТАЖ". Размер вознаграждения данной организации за проведение финансового анализа должника составил 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований о необоснованности привлечения ООО "АВАНТАЖ" для проведения анализа финансового состояния должника уполномоченный орган - Межрайонная Инспекция ФНС России N 21 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что временный управляющий Куколев А.Д. действовал недобросовестно, неразумно, без учета интересов должника, его кредиторов и общества (т.1, л.д. 2-7). По мнению заявителя, временный управляющий Куколев А.Д. мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, без привлечения ООО "АВАНТАЖ". Уполномоченный орган также считает, что выполненный ООО "АВАНТАЖ" анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, содержащимся в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании необоснованными расходов временного управляющего ООО "ЛТМ "Фасады" - Куколева А.Д. на привлечение ООО "АВАНТАЖ" для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим ООО "ЛТМ "Фасады" Куколевым А.Д. Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника содержатся в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие сведения: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Однако из материалов дела следует, что временным управляющим Куколевым А.Д. анализ финансового состояния ООО "ЛТМ "Фасады", выполненный ООО "АВАНТАЖ", был принят без подтверждения наличия необходимой квалификации у данной организации. При этом анализ расчетов по коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен без учета четвертого квартала 2011 г. Выводы, содержащиеся в финансовом анализе, были сделаны на основании неполных данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЛТМ "Фасады", сделки должника привлеченной организацией - ООО "АВАНТАЖ" не оценивались.

Кроме того, при проведении ООО "АВАНТАЖ" анализа основных средств не были указаны следующие сведения: наличие и краткая характеристика законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, не указана возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях, не указана степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запасов сырья и материалов, которые могли быть реализованы без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; возможность получения должником денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднена, в то время как в силу осуществляемой должником деятельности указание данных сведений в анализе финансового состояния должника является обязательным.

В анализе также не отражены следующие сведения: эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений; имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможность реализации краткосрочных финансовых вложений. При анализе пассивов не были выявлены обязательства, которые могут быть оспорены или прекращены, а также не выявлены возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств, при анализе капиталов и резервов не указаны сведения о правильности формирования уставного капитала (пункты 7, 10, 11, 13, 14, 17 и 19 Приложения N 3 к Правилам N 367).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния ООО "ЛТМ "Фасады", выполненный ООО "АВАНТАЖ", не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Из материалов дела также следует, что временный управляющий Куколев А.Д. прошел обучение по программе: основы бухгалтерского учета в РФ, проведение финансового анализа должника и подготовка заключения о его финансовом состоянии, правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что временный управляющий ООО "ЛТМ "Фасады" Куколев А.Д. мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника без привлечения ООО "АВАНТАЖ".

Доводы временного управляющего Куколева А.Д., изложенные в апелляционной жалобе (т.12, л.д. 71-72), о том, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе был привлечь ООО "АВАНТАЖ" для проведения анализа финансового состояния ООО "ЛТМ "Фасады", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ временный управляющий Куколев А.Д. не представил доказательств в обоснование своих возражений, в том числе доказательств, подтверждающих, что проведение финансового анализа должника требовало специальных знаний и необходимой квалификации, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Куколева А.Д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся практику арбитражных судов, принятых по спорам об обоснованности привлечения временными управляющими иных лиц для проведения анализа финансового состояния должника, а именно: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А29-1314/2010; постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А35-3515/08-С24 и постановление ФАС Дальневосточного округа N Ф03-35/2012 от 16.02.2012 по делу N А73-11718/2010, - также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии со сложившейся практикой стоимость услуг исполнителя на проведение финансового анализа должника-юридического лица составляет в среднем от 20 тысяч рублей до 60 тысяч рублей, в то время как указанная в отчете временного управляющего сумма по договору N 01/02-2012 от 01.02.2012 г. в размере 250 000 руб., значительно превышает стоимость аналогично предлагаемых услуг (т.12, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 12, л.д. 65-68) и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Куколева А.Д. (т. 12, л.д. 71-73) - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-11485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк