Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3421/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Шибаева А.Е. по доверенности от 11.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" Меджинян А.А. по доверенности от 20.06.2011, Смирнова Н.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-84/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель) 11.01.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - Общество) с исковыми требованиями:

возложить на ответчика обязанность совершить действия по передаче истцу трехэтажного административного здания общей площадью 412,4 кв.м, по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00, путем подписания акта приема-передачи и передачи технической документации на указанное здание;

провести государственную регистрацию перехода права собственности на трехэтажное административное здание, общей площадью 409,3 кв.м по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00 от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 27.12.2010 без обращения продавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 17.01.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А05-84/2011.

Общество 24.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с Предпринимателя 198 640 руб. убытков в виде внесенного задатка для участия в аукционе.

Определением от 10.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18.04.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске Обществу отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение суда об удовлетворении исковых требований Предпринимателя отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные Предпринимателем требования о понуждении к передаче спорного здания и государственной регистрации права собственности существенно изменяют условия заключенного договора. Договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата недвижимого имущества. Согласно пункту 2.2 сумма договора должна быть внесена в срок не позднее 27.12.2010. Пунктом 3.1 предусмотрено, что недвижимость передается покупателю в течение 5 дней с момента оплаты полной стоимости договора. Предприниматель произвел оплату только 29.12.2010. Общество, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вернуло Предпринимателю денежные средства в размере 4 000 000 руб. платежным поручением от 11.01.2011 N 9. Предпринимателю направлено соглашение о расторжении названного договора. При вынесении решения указанное право Общества учтено не было.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Общество было заинтересовано в договоре купли-продажи административного здания только при условии, что оплата будет произведена 27.12.2010. Оплатив 29.12.2010 стоимость приобретаемого здания, Предприниматель нарушил сроки, указанные в договоре купли-продажи. В результате этого ответчик понес убытки в размере 198 640 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание площадью 409, 3 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008.

Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) 27.12.2010 заключили договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - купить и принять вышеназванное административное здание.

Стоимость недвижимости определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора, данная сумма вносится покупателем не позднее 27.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 недвижимость передается покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента оплаты полной стоимости договора.

Истец платежным поручением от 29.12.2010 N 15 уплатил 4 000 000 руб.

Суд установил, что денежные средства на счет ответчика поступили 29.12.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Общество платежным поручением от 11.01.2011 N 9 возвратило Предпринимателю полученную сумму в связи с нарушением срока оплаты.

Из материалов дела следует, что истец 20.01.2011 внес 4 000 000 руб. на депозит нотариуса нотариального округа города Архангельска Котюровой Р.И. для передачи ответчику во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2010.

Покупатель 05.01.2011 и 11.01.2011 обращался к продавцу с просьбами произвести передачу здания и подписать акт приема-передачи.

В связи с тем что ответчик отказался передавать здание и уклонился от регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что покупатель допустил нарушение существенного условия договора о сроке платежа и на предложение от 24.01.2011 отказался расторгнуть договор, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву, при этом не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления 4 000 000 руб. ответчику платежным поручением от 29.12.2010 N 15 сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Поскольку денежные средства 11.01.2011 ответчик вернул истцу, Предприниматель 20.01.2011 внес указанную сумму на депозит нотариуса для передачи ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на исполнение покупателем договорных обязательств по оплате приобретенного имущества. В то же время оснований для отказа в передаче объекта и регистрации перехода права собственности на него у продавца не имелось в силу статей 309, 310, 549 ГК РФ и пункта 3.1 договора от 27.12.2010.

Доводы подателя жалобы о существенном нарушении истцом условий договора правомерно не приняты судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплатив стоимость приобретенного объекта недвижимости 29.12.2010, а не 27.12.2010, то есть допустив просрочку оплаты на 2 дня, истец не нарушил существенно условия договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учел, что имела место незначительная просрочка оплаты стоимости приобретаемого имущества, однако данный факт не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности.

Поскольку продавец объект купли-продажи не передал покупателю, отказывается выполнить договорное обязательство, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик уклоняется от передачи здания. Данное обстоятельство препятствует Предпринимателю обратиться в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Доводы Общества о том, что в результате нарушения Предпринимателем срока оплаты по договору от 27.12.2010 у него возникли убытки в размере 198 640 руб. были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во взыскании убытков отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и понесенными убытками. Общество не доказало, что просрочка истцом оплаты по договору от 27.12.2010 на два дня повлекла для него неисправимые последствия при совершении других сделок.

Основания для иного вывода у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в силу статьи 179 ГК РФ данная сделка является недействительной, не принимается во внимание в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции. Оснований для оценки договора таковым по заявленным признакам апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением Общество не давало данному договору такую оценку.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-84/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова