Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8046/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А05-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича адвоката Шибаева А.Е. по доверенности от 11.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" адвоката Шибаева А.Е. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" на определение Арбитражного суда Архангельской области о процессуальном правопреемстве от 13 октября 2011 года по делу N А05-84/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309290327200032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" (ОГРН 1062901067338; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности совершить действия по передаче истцу трехэтажного административного здания общей площадью 412,4 кв.м, по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00, путем подписания акта приема-передачи и передачи технической документации на указанное здание; проведении государственной регистрации перехода права собственности на трехэтажное административное здание, общей площадью 409,3 кв.м по адресу: город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, с кадастровым/условным номером 29:22:050513:0051:001708/00 от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 27.12.2010 без обращения продавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 17.01.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А05-84/2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с Предпринимателя 198 640 руб. убытков в виде внесенного задатка для участия в аукционе.

Определением от 10 марта 2011 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18 апреля 2011 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда от 18.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001987769 от 18.07.2011 об обязании Общества передать Предпринимателю 3-х этажное административное здание общей площадью 409,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, корп. 1, кадастровый/условный номер 29:22:050513:0051:001708/00, путем подписания акта приема-передачи, и передачи технической документации на указанное здание.

В Арбитражный суд Архангельской области 12.07.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1082901011225; далее - ООО "Альфа-Инвест") поступило заявление об установлении процессуального правопреемства - замене истца в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 04 июля 2011 года между Предпринимателем и ООО "Альфа-Инвест".

Определением суда от 13 октября 2011 года заявление ООО "Альфа-Инвест" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" по исполнительному листу серии АС N 001987769, выданному 18.07.2011.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что должник (Общество) не был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Представитель индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. и ООО "Альфа-Инвест" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно информации временного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в отношении истца 24.08.2011 введена процедура наблюдения, разрешения на отчуждение спорного имущества у временного управляющего получено не было.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (Цедент) и ООО "Альфа-Инвест" (Цессионарий) 04.07.2011 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 27 декабря 2010 года на сумму 4 000 000 руб., заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" (Должник).

Согласно пункту 1.3 договора от 04.07.2011 сумма уступаемого по договору требования составляет 4 000 000 руб.

В силу пункта 2.4 в результате заключения названного договора к Цессионарию переходят права требования Цедента по договору купли-продажи, в том числе права требования о передаче недвижимости и регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору купли-продажи Цессионарий уплатил Цеденту наличными денежными средствами 4 000 000 руб. при подписании договора.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО Альфа-Инвест" сослалось на заключенный Предпринимателем и ООО "Альфа-Инвест" договор уступки прав (цессии) от 04.07.2011.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену взыскателя - Предпринимателя его правопреемником - ООО "Альфа-Инвест".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 04.07.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от Предпринимателя к ООО "Альфа-Инвест" на основании договора цессии права требования по исполнительному листу серии АС N 001987769, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-84/2011, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил Предпринимателя на ООО "Альфа-Инвест".

В отношении довода апеллянта о том, что должник (Общество) не был уведомлен о состоявшейся уступке прав суд апелляционной коллегией считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Ссылка временного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича на неполучение истцом разрешения временного управляющего на отчуждение спорного имущества несостоятельна, поскольку договор уступки прав (цессии) датирован 04.07.2011, т.е. ранее даты введения в отношении истца процедуры наблюдения (24.08.2011).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области о процессуальном правопреемстве от 13 октября 2011 года по делу N А05-84/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 N 220. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач