Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6655/11

г. Челябинск

15 июля 2010 г.

N 18АП-6655/2011 Дело N А07-17747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баевой Риммы Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-17747/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

Баева Римма Рашитовна (паспорт),

Болотов Дмитрий Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-17747/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества "Подземнефтепродукт" (далее - общество "Подземнефтепродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Вадим Викторович (далее - временный управляющий). Одновременно суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ФНС России по задолженности по уплате налогов в сумме 1 323 623,43 руб.

24.03.2011 судом была объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ФНС России, возложении обязанности по включению требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 515 010 руб., пени - 30 817,42 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Определение в полном объеме было изготовлено 31.03.2011.

24.03.2011 суду на рассмотрение было передано заявление Баевой Риммы Рашитовны о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в ходе наблюдения в размере 1 869 450,85 руб. со ссылкой на определения суда от 29.10.2010 и 24.03.2011, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 6).

Определением суда от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) в удовлетворении заявления Баевой Р.Р. отказано (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе Баева Р.Р. просила определение суда отменить (л.д. 55-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Податель указал, что им в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.04.2011 через канцелярию суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2011. В нарушение статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении не было рассмотрено, обжалуемое определение вынесено без участия Баевой Р.Р., чем нарушены ее законные интересы.

Болотов Дмитрий Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В обоснование возражений сослался на то, что сроки рассмотрения заявлений, поданных в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве, сокращенные, оснований для удовлетворения ходатайства Баевой Р.Р. об отложении судебного разбирательства не имелось, данное ходатайство судом рассмотрено, отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте, сам заявитель в судебные заседания не являлся, уточнений заявления о намерении не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

С помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по заявлению ФНС России в отношении общества "Подземнефтепродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев В. В. Одновременно суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ФНС России по задолженности по уплате налогов в сумме 1 323 623,43 руб.

15.03.2011 определением суда заявление Болотова Д.А. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника удовлетворено, Болотову Д.А. предписано в срок до 18.04.2011 произвести погашение задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 323 623,43 руб. Одновременно назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 18.04.2011. Определение суда от 15.03.2011 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 23.03.2011. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) N 18АП-4034/2011 указанное определение оставлено без изменения.

24.03.2011 судом была объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ФНС России, возложении обязанности по включению требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 515 010 руб., пени - 30 817,42 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Определение в полном объеме было изготовлено 31.03.2011, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 07.04.2011.

24.03.2011 суду на рассмотрение было передано заявление Баевой Р. Р. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в ходе наблюдения в размере 1 869 450,85 руб. со ссылкой на определения суда от 29.10.2010 и 24.03.2011, статью 71.1 Закон о банкротстве (л.д. 6).

Рассмотрение указанного заявления судом было назначено на 06.04.2011 (л.д. 1).

06.04.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2011 (л.д.34-36), 13.04.2011 по ходатайству уполномоченного органа и временного управляющего рассмотрение заявления Баевой Р.Р. было отложено на 11.05.2011 на 11.30 (л.д. 37-38).

С заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей 24.03.2011 также обратился Болотов Д.А. Рассмотрение заявления Болотова Д.А. было также назначено на 06.04.2011. В судебном заседании 06.04.2011 был объявлен перерыв до 13.04.2011, а 13.04.2011 по ходатайству уполномоченного органа и временного управляющего рассмотрение заявления Болотова Д.А. было отложено на 11.05.2011 на 11.45.

18.04.2011 судом принято решение (резолютивная часть от 11.04.2011), в соответствии с которым общество "Подземнефтепродукт" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев В.В. Решение опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 25.04.2011.

25.04.2011 определением суда (резолютивная часть от 18.04.2011) заявление Болотова Д.А. удовлетворено, требование об уплате обязательных платежей к обществу "Подземнефтепродукт" признано погашенным в размере, указанном в определении суда от 15.03.2011, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России с установленной суммой требований на Болотова Д.А. Определение суда от 25.04.2011 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 29.04.2011. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) N 18АП-5216/2011 указанное определение оставлено без изменения.

29.04.2011 Баева Р.Р. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 15.03.2011 об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность требования к должнику об уплате обязательных платежей, указав, что в результате рассмотрения жалобы будет определен размер задолженности требования к должнику об уплате обязательных платежей, подлежащего погашению (л.д. 39).

С аналогичным ходатайством к суду обратился и уполномоченный орган (л.д. 41).

Определением суда от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания уполномоченному органу, конкурсному управляющему отказано, в удовлетворении заявления Баевой Р.Р. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника отказано (л.д. 48-51).

Определением суда от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2011 заявление Болотова Д.А. удовлетворено, Болотову Д.А. предписано в срок до 17.06.2011 произвести погашение задолженности общества "Подземнефтепродукт" по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 515 010 руб., а также пени в размере 30 817,42 руб. Одновременно было назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 17.06.2011.

17.06.2011 Болотов Д.А. обратился с заявлением о замене кредитора.

17.06.2011 в судебном заседании по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей был объявлен перерыв до 23.06.2011, а 24.06.2011 судом вынесено определение (резолютивная часть от 23.06.2011), которым заявление Болотова Д.А. удовлетворено, требования об уплате обязательных платежей к обществу "Подземнефтепродукт" признаны погашенными, в реестре требований кредиторов произведена замена ФНС России с установленной суммой 545 827,42 руб. (515 010 руб. сумма основного долга, 30 817,42 руб. - пени) на Болотова Д.А.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в Закон о банкротстве внесены изменения. В новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Таким образом, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третье лицо вправе погасить задолженность по обязательным платежам.

Статьями 71.1, 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при погашении указанными лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 71.1, частью 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования только в двух случаях: ввиду отсутствия требований в реестре требований кредиторов, либо отказа заявителя от намерения погасить требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Баевой Р.Р. о намерении погасить требования к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Баевой Р.Р. должник признан несостоятельным, а уточнение заявления с учетом изменения обстоятельств не последовало, в связи с чем, положения статьи 71.1 Закона о банкротстве не могут быть применены. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на рассмотрение суда поступило заявление Болотова Д.А. в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, которое определением суда от 18.05.2011 удовлетворено.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии судебного акта арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, не уточнение Баевой Р.Р. нормативного обоснования заявления (со статьи 71.1 на статью 129.1 Закона о банкротстве в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника) не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве также предусматривают возможность обращения с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а суд первой инстанции самостоятельно мог определить нормы материального права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления Баевой Р.Р. и Болотова Д.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей поступили одновременно - 24.03.2011, назначены к рассмотрению с учетом определений об отложении от 13.04.2011 на 11.05.2011 на 11.30 и 11.45 соответственно.

Часть 7 статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве устанавливает, что рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, обязанность отложить рассмотрение заявления Баевой Р.Р. у суда могла возникнуть только при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

У суда имеется также право, а не обязанность, отложить рассмотрение заявления о намерении при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей материалы дела не содержат, а суду не представлено. Так, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010, которым суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ФНС России по задолженности по уплате налогов в сумме 1 323 623,43 руб., а также определение суда от 31.03.2011 (резолютивная часть от 24.03.2011), которым суд обязал включить требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 515 010 руб., пени - 30 817,42 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, вступили в законную силу, не обжалованы. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей спор отсутствовал.

Обжалование судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Подателем жалобы не учтено, что определением суда от 15.03.2011 удовлетворено заявление Болотова Д.А. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в бюджет на сумму 1 323 623,43 руб., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, а на момент вынесения обжалуемого определения (18.05.2011) судом признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 1 323 623,43 руб., произведена замена кредитора ФНС России на Болотова Д.А., что отражено в определении от 25.04.2011 (резолютивная часть от 18.04.2011), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011.

Таким образом, на момент обращения Баевой Р.Р. (24.03.2011) уже принят судебный акт по результатам рассмотрения ранее поданного заявления другого лица о намерении погасить требования.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о банкротстве, предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иного нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве не предусматривают.

Обжалование определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (часть 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по смыслу Закона о банкротстве и АПК РФ не является безусловным основанием для отложения судом рассмотрения заявления.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обязанности у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства Баевой Р.Р. об отложении рассмотрения заявления по основаниям, указанным заявителем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из обжалуемого определения и пояснений Болотова Д.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ходатайство Баевой Р.Р. об отложении судебного заседания судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено за необоснованностью, в связи с чем доводы подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (часть 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Обязательность судебных актов установлена статьей 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого определения в реестре требований кредиторов отсутствовали требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 323 623,43 руб., в связи с их погашением Болотовым Д.А. и заменой кредитора ФНС России на Болотова Д.А. определением суда от 25.04.2011.

В удовлетворении заявления Баевой Р.Р. в части намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 323 623,43 руб., включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 29.10.2010, следовало отказать на основании части 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей на указанную сумму.

Следовательно, оснований для признания обоснованной жалобы Баевой Р.Р. и отмены определения суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку неверные выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявления Баевой Р.Р. в части намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 323 623,43 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Баевой Р.Р. в части намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 515 010 руб., а также пени - 30 817,42 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела не следует, что в судебном заседании 11.05.2011 кто-либо из лиц, участвующих в деле, заявлял о наличии судебного акта от 11.05.2011 об удовлетворении заявления Болотова Д.А. о намерении погасить требования, такого судебного акта, его резолютивной части материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" установлено, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения, судом не был принят судебный акт по результатам рассмотрения заявления Болотова Д.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что судебное заседание по рассмотрению заявления Болотова Д.А. о намерении погасить требования было назначено на ту же дату (11.05.2011), но время - 11.45 часов после рассмотрения заявления Баевой Р.Р. (11.30).

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не мог руководствоваться определением от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011), поскольку судебный акт еще не был вынесен.

Более того, даже если принять во внимание наличие указанного судебного акта, то в силу нормы части 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве суд обязан был отложить рассмотрение заявления Баевой Р.Р. до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей по заявлению Болотова Д.А., т.е. до 17.06.2011. Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта имелось требование к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 545 827,42 руб., а заявитель Баева Р.Р. не отказалась от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения заявления (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 АПК РФ), следовательно, вывод об отказе в удовлетворении заявления Баевой Р.Р. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 515 010 руб., а также пени - 30 817,42 руб. был сделан судом преждевременно.

Таким образом, вынося обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Баевой Р.Р. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 515 010 руб., а также пени - 30 817,42 руб., суд лишил подателя жалобы права, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из смысла Закона о банкротстве, целей процедур банкротства, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Баевой Р.Р. (14.07.2011), судом первой инстанции вынесено (24.06.2011) определение о признании погашенными требований ФНС России к должнику и о замене кредитора - ФНС России на Болотова Д.А. на сумму, указанную в определении от 18.05.2011, оснований для удовлетворения заявления Баевой Р.Р. о намерении погасить требования в силу части 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве не имеется, в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей на указанную сумму (статья 52, часть 3 статьи 62 Закона о банкротстве, статья 16 АПК РФ).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.05.2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.05.2011 по делу N А07-17747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Риммы Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева