Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9711/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-9711/2011 Дело N А07-17747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-17747/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

Болотов Дмитрий Александрович (паспорт);

представитель Болотова Дмитрия Александровича - Гнездилов А.Е. (доверенность от 06.05.2011 N 4Р-1718);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Диргамова Р.Г. (доверенность от 13.07.2011 N В-508).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 закрытое акционерное общество "Подземнефтепродукт" (далее - общество "Подземнефтепродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев Вадим Викторович (далее - Богачев В.В.).

Конкурсный кредитор общества "Подземнефтепродукт" Болотов Дмитрий Александрович (далее - Болотов Д.А., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 68 121 руб. 43 коп., понесенных в связи с рассмотрением двух апелляционных жалоб ФНС России в рамках дела о банкротстве общества "Подземнефтепродукт" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 02.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления Болотова Д.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции не оценил и не проанализировал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не учел объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренных арбитражных дел. Между тем, представитель Болотова Д.А. на заседания не являлся, на заседаниях присутствовал лично Болотов Д.А., объем представленных документов и объем оцененных судом доказательств незначителен. По рассмотренным делам имеется устойчивая сложившаяся судебная практика, следовательно, данные дела не являлись сложными, в связи с чем объем предоставленных юридических услуг минимален.

В отзыве на апелляционную жалобу Болотов Д.А. просит определение суда от 02.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 26992 от 10.10.2010). Поясняет, что конкурсным кредитором представлены в материалы дела доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя - справки о стоимости подобных юридических услуг в регионе. Указание уполномоченного органа на неявку представителя Болотова Д.А. в судебные заседания не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "Подземнефтепродукт" Богачев В.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Болотов Д.А. и его представитель с доводами жалобы не согласились, определение суда от 02.08.2011 просили оставить без изменения. Болотов Д.А. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 11 495 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-17747/2010 удовлетворено заявление Болотова Д.А. о намерении погасить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов общества "Подземнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-17747/2010 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - ФНС России на Болотова Д.А.

Уполномоченный орган обжаловал названные определения в апелляционном порядке.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, 27.06.2011 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФНС России - без удовлетворения.

03.05.2011 Болотов Д.А. (доверитель) и Гнездилов А.Е. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить юридическое сопровождение доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-17747/2010, включающее в себя: юридическую консультацию, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора вознаграждение поверенного составляет 28 740 руб., которые выплачиваются в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение факта выплаты предусмотренного договором вознаграждения в размере 28 740 руб. в материалы дела представлены квитанция от 07.05.2011 (т. 1, л.д. 14), копия сберегательной книжки Гнездилова А.Е. с отметкой о поступлении денежных средств (т. 1, л.д. 15).

В подтверждение транспортных расходов в размере 6 868 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 15.03.2011, представлены четыре железнодорожных билета и автобусный билет (т. 1, л.д. 9-13).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. подтверждаются квитанцией от 06.05.2011 N 4Р-1718 за нотариальное удостоверение документов, квитанцией от 06.05.2011 за распечатку доверенности (т. 1, л.д. 7-8).

14.06.2011 Болотов Д.А. (доверитель) и Гнездилов А.Е. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить юридическое сопровождение доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-17747/2010, включающее в себя: юридическую консультацию, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора вознаграждение поверенного составляет 28 740 руб., которые выплачиваются в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет поверенного.

В подтверждение факта выплаты предусмотренного договором вознаграждения в размере 28 740 руб. в материалы дела представлены квитанция от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 17а), копия сберегательной книжки Гнездилова А.Е. с отметкой о поступлении денежных средств (т. 1, л.д. 21).

В подтверждение транспортных расходов в размере 3 273 руб. 03 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 25.04.2011, представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, расчет нормы расхода топлива на автомобиль Honda CR-V 4 WD, четыре кассовых чека, путевой лист (т. 1, л.д. 18-20а).

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор общества "Подземнефтепродукт" Болотов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Болотовым Д.А. факта оказания ему юридических услуг и несения иных расходов, разумности произведенных расходов, а также факта их оплаты.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя Болотова Д.А. в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб ФНС России, отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем Болотова Д.А. (материалы дела по заявлению Болотова Д.А. о намерении погасить требование уполномоченного органа: т. 1, л.д. 76, 78-79, т. 2, л.д. 43-44, 54, 56-58).

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о неразумности взыскиваемых расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неоднократном участии представителя конкурсного кредитора в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей (т. 1, л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Болотова Д.А. судебных издержек в размере 68 121 руб. 43 коп. является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании 11.10.2011 Болотов Д.А. просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 11 495 руб. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение обоснованности и факта оплаты указанных судебных расходов конкурсным кредитором представлены копия договора поручения от 03.10.2011, квитанция от 05.10.2011, копия сберегательной книжки Гнездилова А.Е. с отметкой о поступлении денежных средств.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Болотовым Д.А. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным кредитором факта и размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-17747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу Болотова Дмитрия Александровича 11 495 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина