Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-8659/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8659/2011) ООО "Стройэкспертсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-3701/2011(судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению ООО "СМУ-40"

к ООО "Стройэкспертсервис"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Гольдина П.О. по решению от 24.11.2010 по делу N А56-64081/2009, определению от 19.05.2011

от должника: Коробко И.Л. по доверенности от 04.08.2010

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 признаны обоснованными требования ООО "СМУ-40" к ООО "Стройэкспертсервис" в размере 8.811.540 руб. 75 коп., из которых 7.161.296 руб. 39 коп. долга, 1.650.244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении ООО "Стройэкспертсервис" (ИНН 7825440541, ОГРН 1037843041565) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна с размером ежемесячного вознаграждения 30.000 руб. за счет имущества должника; требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 05 октября 2011 года в 11 час. 30 мин. Суд первой инстанции принял процессуальное решение в отсутствие представителя должника, которого счёл надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

ООО "Стройэкспертсервис" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая наличие и размер задолженности перед ООО "СМУ-40", просят определение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещением должника о судебном заседании, и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывают на получение информации на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым в адрес должника копии судебных актов не направлялись, в связи с чем должник не имел возможности представить свою позицию или заявить возражения. Рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного должника является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что процессуальных препятствий для применения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле процессуальными документами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленному должником доводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наличием у ООО "Стройэкспертсервис" подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-10481/2008, от 22.10.2009 по делу N А56-62275/2009, от 10.12.2010 по делу N А56-55667/2010 задолженности перед ООО "СМУ-40" в размере 8.811.540 руб. 75 коп, конкурсный управляющий ООО "СМУ-40" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэкспертсервис" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Копия заявления направлена в адрес должника и, согласно данным с официального сайта Почты России, получена ООО "Стройэкспертсервис" 28.01.2011 (N заказного письма/внутрироссийский почтовый идентификатор 19323232209286).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 заявление ООО "СМУ-40" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 09.03.2011.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о назначении судебного заседания на 09.03.2011 была размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2011.

Направлявшаяся в адрес должника (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, , лит. А, пом. 13-Н) корреспонденция возвращена адресанту.

В соответствии с определением суда НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суду первой инстанции предоставлены документы о кандидатуре арбитражного управляющего, которые направлялись и в адрес должника, были получены последним 01.03.2011 (N заказного письма/внутрироссийский почтовый идентификатор 19116335102758).

09.03.2011 рассмотрение дела было отложено на 20.04.2011, соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2011.

Направленная в адрес должника корреспонденция, содержащая копию судебного акта, возвращена органом почтовой связи с отметкой "организация по указанному адресу не значится".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенным арбитражным судом если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Располагая сведениями о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применил часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и по результатам оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал требования заявителя обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Указанный заявителем и использованный для извещения должника судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.01.2011, является юридическим адресом должника, который не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нём в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Иных доводов ООО "Стройэкспертсервис" не приведено, возражений по наличию и размеру включенной в реестр требований кредиторов задолженности не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен