Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-5022/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-3701/2011/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Зомба Е.Г. по определению от 23.10.2015,

от Устинова Г.В.: Шилова А.А. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2016) Устинова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-3701/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" Зомбы Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" Устинова Г.В. и взыскании 29161468,71 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" Зомба Екатерина Григорьевна обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" Устинова Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 29161468,71 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по нормам пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере непогашенной кредиторской задолженности - 29161468 руб. 71 коп.

Устиновым Г.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Считает, что для доказывания состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо документально подтвердить одновременно следующие обстоятельства: возникновение факта неплатежеспособности; дату его возникновения; факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом; возникновение обязательств должника после истечения месяца и их размер; причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора, которые в рассматриваемом случае не подтверждены. Вывод суда о том, что к 01.01.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, ошибочен и не подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 01.01.2009 у организации-должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества заявителем не представлено.Материалы дела не содержат доказательств, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Доказательств того, что в случае своевременного исполнения Устиновым Г.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность, установленная определением от 20.01.2016 г. по делу N А56-3701/2011/суб1, могла быть погашена, конкурсным управляющим не представлено.В качестве суммы, подлежащей взысканию с Устинова Г.В. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала сумму требований по обязательствам должника, включенную в реестр требований кредиторов в размере 29161468,71 руб. (требование ООО "СМУ-40"; требование Гаврилова А.В.; требование ООО "Строительная Компания ТОМАС"). Вместе с тем доказательств того, что обязательства, по которым ответчика просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона, конкурсным управляющим не представлено. Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права в части признания действий Устинова Г.В. виновными и противоправными. Ранее суд рассматривал заявления конкурсного управляющего Зомба Е.Г. о признании недействительными ряда сделок. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что "...подтверждается факт перечисления денежных средств по договорам, что опровергает довод заявителя об отсутствии реальной оплаты по оспариваемым договорам. Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что спорные сделки, заключенные с ООО "Фактор Консультант", ООО "Консультант Центр", ООО "Эксперт Центр" являются подозрительными и их совершением должнику или кредиторам были причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи". Само по себе совершение Устиновым Г.В. сделок от имени ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ошибочен вывод суда в части установления фактов "двойной продажи" помещений после возобновления в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, а именно после 04.04.2012. Обстоятельства "двойной продажи" не были предметом рассмотрения гражданского дела N2-483/2012. Более того, в рамках судебного разбирательства не исследовался вопрос о направлении вырученных денежных средств на финансирование хозяйственной деятельности должника. Устинов Г.В. действовал как генеральный директор должника в период с 12.01.2009 по 01.06.2012. Однако указанные в определении суда сделки - предварительный договор купли-продажи с Гавриловым А.В. от 24.12.2007 N 92/12-2007 и предварительный договор купли-продажи с Кузьменко М.Д. от 10.07.2006 N 1/2006 были заключены в период, когда Устинов Г.В. не являлся руководителем должника. В той же мере это относится к обязательствам должника по сделкам, заключенным с ООО "СМУ-40", ООО "Строительная Компания ТОМАС" в 2006-2007 годах. С учетом изложенного вина контролирующего должника лица материалами дела не доказана.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, представив письменный отзыв с изложением хронологии событий по управлению Устиновым Г.В. обществом как после избрания 11.01.2006, так и после избрания 12.01.2009, в связи с чем отрицательные последствия предпринимательской деятельности в виде банкротства непосредственно связаны с его бездействием по своевременному обращению в заявлением о банкротстве ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС", что конкурсный управляющий связывает с датой 01.01.2009, так как уже имела место невозможность исполнения денежного обязательства перед ООО "СМУ-40" в сумме 7,16281116 млн. руб., установленная решением суда от 19.12.2008, и это привело к формированию последующей задолженности по обязательным платежам, перед физическими и юридическими лицами, и впоследствии кредитор вынужден был инициировать дело о банкротстве, которое возбуждено 07.02.2011. Поскольку собственных оборотных средств у должника не имелось, в результате двойных продаж квартир в стоящихся домах денежные средства не зачислялись на счет должника и принимались Устиновым Г.В. лично, что установлено судебными актами по гражданским делам, считает правомерным привлечение Устинова Г.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Устинов Г.В. назначался единоличным исполнительным органом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" корпоративными решениями от 11.01.2006 и 12.01.2009 и оставался им до прекращения полномочий по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве - в связи с открытием конкурсного производства решением от 22.10.2012 по настоящему делу о банкротстве, возбужденному 07.02.2011 на основании заявления кредитора ООО "СМУ-40".

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов должника с суммой кредиторской задолженности 29161468 руб. 71 коп. Целей конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 2, 131 Закона о банкротстве, достичь не удалось, вследствие чего 19.05.2015 конкурсный управляющий реализовал право на обращение в суд в порядке статей 10, 129 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Устинова Г.В. в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд с соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве; принятием решений, в результате исполнения которых причинен имущественный вред кредиторам.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Устинова Г.В. к субсидиарной ответственности, относятся к периоду с 2009 по 2012 годы, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и сделал выводы о доказанности совокупности условий для применения норм пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определил размер субсидиарной ответственности с учетом поглощения меньшей суммы, исходя из порядка расчета, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, большей, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в наступлении отрицательных последствий в виде банкротства юридического лица, им возглавляемого, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Устинов В.Г. соответствующих части 2 статьи 401 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) и части 1 статьи 65, статье 68 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния наруководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы). Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает положения об ответственности контролирующих должника лиц. В частности, устанавливается, что это лицо будет нести субсидиарную, то есть дополнительную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), что и было сделано конкурсным управляющим в данном случае. Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из информации по настоящему делу о банкротстве, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, 14.11.2011 (резолютивная часть 09.11.2011) судом, рассматривающим дело о банкротстве, было утверждено мировое соглашение между должником и на тот период единственным кредитором ООО "СМУ-40", находящимся также в процедуре банкротства. Должник, которого представлял руководитель Устинов Г.В., обязался в течение около 3-х месяцев оплатить кредиторскую задолженность ООО "СМУ-40" в сумме 2,5 млн. руб. В остальной части стороны договорились о прощении долга при исполнении условий мирового соглашения. И до, и после указанного процессуального решения Устинов В.Г., действуя от имени юридического лица, заключал договоры участия в долевом строительстве объектов жилого фонда с физическими и юридическими лицами. Тем не менее, условия мирового соглашения исполнены не были, что привело к его расторжению определением арбитражного суда от 04.04.2012 (резолютивная часть 28.03.2012) по заявлению от 07.02.2012 конкурсного кредитора, и очередному введению наблюдения, завершившемуся признанием 22.10.2012 (резолютивная часть 17.10.2012) должника банкротом при уже установленной кредиторской задолженности, возросшей более, чем в 2 раза, в сумме 16611 тыс. руб.

При этом, как указано в решении суда от 22.10.2012, по результатам наблюдения у должника выявлено имущество общей балансовой стоимостью 28042 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в размере 3549 тыс. руб., признаков преднамеренного банкротства не установлено. Сведения, отраженные в финансовом анализе, проведенном временным управляющим, в том числе показатели бухгалтерской отчетности, недостоверной не признанной, за период с 2008 по 3-й квартал 2012 года, отражают наличие внеоборотных активов, которые на 01.10.2010 соотносятся с данными бухгалтерского баланса по графе "Незавершенное строительство", означая относимость к строительству объектов жилого фонда, чем ранее занимался должник; оборотных активов, запасов, дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение года после отчетной даты, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств. Кроме того выявлены нераспределенные нежилые помещения в сданном жилом доме, по поводу которых впоследствии конкурсным управляющим инициированы вещные споры, оставленные без удовлетворения.

Тем не менее, данные бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2009 не создавали необходимости для руководителя Устинова Г.В. по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2009.Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В пункте 3 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При реализации объектов в строящихся домах и осуществлении строительной деятельности состояние ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" к 01.01.2009 не могло оцениваться как неплатежеспособное притом, что наращивание кредиторской задолженности сопряжено с последующим периодом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не учитывают фактических обстоятельства, но не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку действия Устинова Г.В. по заключению сделок от имени должника, оформлению приходно-кассовых ордеров и зачетов во исполнение договоров долевого участия, "двойные продажи" квартир непосредственно повлияли на признание должника банкротом, имеющим кредиторскую задолженность, к погашению которой им - Устиновым Г.В. - не было принято достаточных, разумных и добросовестных мер.

В определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 определены правовые подходы по распределению бремени доказывания по спорам о субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством дополнительно представленных конкурсным управляющим судебных актов судов общей юрисдикции в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, на фоне недостаточности денежных средств у ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" (появления первых признаков неплатежеспособности) действия Устинова Г.В. по двойным продажам квартир и неисполнению инвестиционных договоров, что не позволило получить в собственность нежилые помещения в построенных жилых домах, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Ответчиком, не являвшимся в суд первой инстанции и не раскрывшим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ свои возражения относительно требования конкурсного управляющего, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях виновного недобросовестного поведения, приведшего к причинению вреда должнику и кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о заключении Устинова Г.В. от имени должника уже при возбужденном деле о банкротстве нескольких договоров в отношении одних и тех же объектов, именуемом "двойными продажами", подтвержден решениями Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1078/2012 от 01.11.2012 по спору о праве собственности на квартиру N 9 между Болтач Г.М. и Новиковым А.А.; по делу N 2-831/2012 от 06.11.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 8 между Ивановой И.В. и Новиковым А.А.; по делу N 2-736/2012 от 27.11.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 6 между Заикиной Т.Г. и Новиковым А.А.; по делу N 2-492/2012 от 01.11.2012. по спору о праве собственности на квартире N 11 между Константиновой В.В. и Новиковым А.А.; по делу N 2-592/2012 от 28.11.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 5 между Болотиной Н.Д. и Новиковым А.А.; по делу N 2-1075/2012 от 28.11.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 11 между Болотиной Н.Д. и Новиковым А.А.; по делу N 2-776/2012 от 10.12.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 21 между Емельяновой Т.С. и Новиковым А.А.; по делу N 2-835/2012 от 27.11.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 20 между Щедренком В.В. и Новиковым А.Л.; по делу N 2-1073/2012 от 28.11.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 17 между Болотиной Н.Д. и Новиковым А.А.; по делу N 2-584/2012 от 16.10.2012 по спору о праве собственности на квартиру N 3 между Главинской A.M. и Новиковым А.А.; по делу N 2-682/2012 от 23.10.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 61 между Архаровыми А.В. и Л.М. и Новиковым А.А.; по делу N 2-1077/2012 от 28.11.2012. по спору о праве собственности на квартиру N 63 между Голубевым Д.В. и Новиковым А.А.

Притом оппонентом лиц, заявивших о приобретении имущества, являлось одно и то же лицо, по поводу отношений с которым Устиновым Г.В. как свидетелем по гражданским делам были даны показания о подписании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома N 56 по ул. Володарского в городе Сестрорецке в счет собственных имущественных отношений, при фактическом неисполнении денежных обязательств.

По оформленным за подписью Устиновым Г.В. платежным документам денежные средства на счет должника не внесены, расчеты с кредиторами не осуществлялись.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения споров относительно квартиры со строительным N 43, расположенной в доме 56 по ул. Володарского в г. Сестрорецке, в 2006 году был заключен предварительный договор с одним физическим лицом, получены денежные средства в 2006 и 2007 годах, а 29.11.2011 Устиновым Г.В. квартира продана другому лицу - при наличии конфликта интересов, что сформировало кредиторскую задолженность перед Кузьменко М.Д. в сумме 4568000 руб., которая не была погашена за счет средств следующего приобретателя.

Также, дважды реализовав квартиру N 67 по строительному адресу: Курортный район, город Сестрорецк, ул. Володарского, д. 56 в пользу Гаврилова А.В. и после расторжения в судебном порядке договора с Гавриловым В.Г. пользу Ивановой Л.А. 01.02.2012, Устинов Г.В. не направил денежные средства ни на расчеты с первоначальным покупателем Гавриловым А.В., что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" на 8098450,00 руб., ни на исполнение условий мирового соглашения с первым конкурсным кредиторов ООО "СМУ-40".

При этом Устинову Г.В. было известно о денежных обязательствах перед ООО "СК ТОМАС", срок исполнения которых по договору субподряда от 05.11.2007 неоднократно переносился, но они так и не были исполнены, войдя в состав реестровой кредиторской задолженности, хотя с другими юридическими лицами - подрядчиками - Устиновым Г.В заключено множество договоров в счет расчетов за выполненные работы, тем самым по собственному усмотрению распорядился ликвидными активами должника, без надлежащих денежных расчетов, что не позволило застройщику исполнить инвестиционные условия договоров и привело к невозможности признания права собственности на нежилые помещения в сданных жилых домах.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, все действия совершались Устиновым Г.В. по собственному усмотрению, привели к банкротству ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" и невозможности расчетов с кредиторами, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова