|
город Москва
|
Дело N А40-18405/11-99-83
|
|
04.08.2011 г.
|
N 09АП-17741/2011-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011
по делу N А40-18405/11-99-83, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "ИДП Строй Монтаж" (ОГРН 1037739630631, адрес: 117334, Москва г., Косыгина ул., 15)
к ИФНС N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 523,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лабузин С.А. по дов. от 29.07.2011,
от заинтересованного лица - Шувалова Т.В. по дов. от 11.01.2011N 107-И,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 удовлетворены требования ООО "ИДП Строй Монтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.10.2010 N 523 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятого по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2010 г., в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 673 101 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 124 656 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе проверки выявлены расхождения между ГТД N 10126020/280110/0000400 и счетом-фактурой от 29.01.2010 N 0063, а именно в ГТД отсутствует указанный в счет-фактуре товар - клей "Стапл Фаст", 80 мл, в количестве 1 459 шт.; в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах), должности и подписи лиц, фактически отпустивших груз, номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому эти доверенности выданы; согласно товарной накладной от 25.12.2009 N 1612 отпуск груза поставщиком произведен 25.12.2010, принят покупателем 25.12.2009, что противоречит фактической дате оформления товарной накладной, в исправленной счет-фактуре от 25.12.2009 N 1612 отсутствует печать продавца - ООО "СтройМонтажСервис" и дата внесения исправления; ООО "СтройМонтажСервис" 08.09.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; счета фактуры от 25.12.2009 N 1612 , от 29.01.2010 N 0063 не могут являться основанием для принятия НДС к вычету; контрагенты ООО "СтройМонтажСервис" имеют признаки фирм-однодневок.
Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Как следует из материалов дела, в проверенном налоговом периоде - 1 квартале 2010 г. общество осуществляло закупку и реализацию строительных материалов (клея, монтажной пены, герметики).
По договору, заключенному с ООО "СтройМонтажСервис" от 20.04.2009 N 09-04-20/1, общество приобрело фасованные клеи, что подтверждается товарными накладными. Товар доставлялся транспортом контрагента. Поставщик выставил счета-фактуры от 25.12.2009 N 1612 , от 29.01.2010 N 0063. Товар оплачен, принят на учет и в последующем реализован.
Как правильно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения с ООО "СтройМонтажСервис" у заявителя сложились до проверяемого периода - с заключением договора от 23.07.2008 N 08-07-23/1, срок которого истек 31.12.2008.
Из оспариваемого решения инспе
