Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-7207/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12674/2011

14 июля 2011 г.

15АП-7207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца - Шибалкина И.В. по доверенности б/н от 10.05.2011, директора Маркеловой Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ N 3875 от 17.052011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу А32-12674/2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС оптика"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2665000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371025 руб. 40 коп., обязании вернуть арендованное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" ИНН 2309098267/ ОГРН1062309018804 (далее - ООО "Диамант", истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС оптика" ИНН 2308133310/ ОГРН 1072308007243 (далее - ООО "ЛЮКС оптика", ответчик) о расторжении договора аренды медицинского и торгового оборудования от 06.12.2007 г.., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2665000 рублей за период с 10.01.2008 по 10.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371025 рублей 40 копейки за период с 10.01.2008 по 10.05.2011, обязании вернуть арендованное имущество.

30.05.2011 г.. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ИФНС России N 1 по г.Краснодару проводить регистрационные действия в отношении ООО "ЛЮКС оптика" (ИНН 2308133310, ОГРН 1072308007243, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 331, кв.92), и запрета ИФНС России N 1 по г.Краснодару вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации и выдавать свидетельство о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "ЛЮКС оптика" (ИНН 2308133310, ОГРН 1072308007243, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 331, кв. 92) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Диамант" о принятии мер по обеспечению иска отказано, в связи с тем, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора по настоящему делу, и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Диамант" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 г.. Жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик более года находится в стадии ликвидации. К моменту вынесения решения о взыскании с ответчика арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик может завершить процесс ликвидации. Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае ликвидации ответчика истец будет лишен имущества и денежных средств причитающихся в счет оплаты стоимости аренды.

ООО "ЛЮКС оптика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда и принять новый судебный акт которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора является расторжение договора аренды медицинского и торгового оборудования, взыскание долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат арендованного имущества.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на запрещение налоговому органу проводить регистрационные действия и вносить запись о ликвидации ответчика, т.е. на обеспечение существования ответчика до разрешения спора по существу. Такая обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб.

Отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца из представленных суду документов не усматривается. Сведения об обращении руководителя или ликвидатора ответчика с заявлением о признании его банкротом в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по договору аренды подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. Само по себе наличие задолженности, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо возможном причинении значительного ущерба.

Права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном ст.ст. 62-64 ГК РФ. Из пояснений представителей истца следует, что требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "ЛЮКС оптика" не заявлены, следовательно, право на удовлетворение своих требований кредитором не реализовано.

Поскольку запрет осуществления регистрационных действий до вступления судебного акта в законную силу не влечет приостановления действий ликвидационной комиссии (ликвидатора), предусмотренных статьей 62, пунктами 1-5 статьи 63 ГК РФ, следовательно, такая мера не может обеспечить иск и возможность исполнения судебного акта о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-12674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко