Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-5103/10

15 апреля 2011 г.

Дело N А14-6003/2010

город Воронеж 222/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. по делу N А14-6003/2010/222/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" (ИНН - 3616008299, ОГРН - 2063616023910) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа и к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными решений N 15-03/04185 от 31.03.2010 и N 15-2-18/07548 от 28.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Трухачевой А.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности б/н от 15.03.2011; Бобрышевой Т.В., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности б/н от 09.03.2011,

от управления: Бирюковой И.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 07-11/2 от 31.12.2010; Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 07-11/2 от 30.03.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 г. N 15-03/04185 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 28.05.2010 г. N 15-2-18/07548 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 539 895 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 053 195 руб., пеней в общей сумме 1 710 773 руб. и штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 406 776 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно:

- решение инспекции от 31.03.2010 г. N 15-03/04185 признано недействительным в части доначисления 3 277 455 руб. налога на добавленную стоимость, 4 369 942 руб. налога на прибыль организаций, 816 431 руб. пени и 891 508 руб. налоговых санкций;

- решение управление от 28.05.2010 г. N 15-2-18/07548 признано недействительным в части утверждения решения инспекции от 31.03.2010 г. N 15-0304185 в части доначисления 3 277 455 руб. налога на добавленную стоимость, 4 369 942 руб. налога на прибыль организаций, 816 431 руб. пени, 891 508 руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в обжалуемой части как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя) и отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на приобретение товаров по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения.

При этом инспекция исходит из заключений почерковедческой экспертизы и объяснений руководителя организации-контрагента общества "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" (общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"), который отрицал как наличие у него полномочий руководителя, так и финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организация, от имени которой были выставлены спорные счета-фактуры (общество "Аргумент"), по своему юридическому адресу не располагается, не исполняет свои налоговые обязательства и у него отсутствуют основные средства, а также материальные и трудовые ресурсы.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Аргумент", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение нереальности фактов совершения обществом "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" налоговый орган сослался также на то обстоятельство, что в журналах складского учета товаров общества "Приход" за период с 31.07.2007 г. по 30.12.2008 г. и "Расход" за период с 31.07.2007 г. по 11.07.2008 г. отсутствуют сведения о поступлении товара от общества "Аргумент" и о дальнейшей реализации этого товара.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что объем совершенных налогоплательщиком операций по приобретению товаров у общества "Аргумент" позволяет сделать вывод о преимущественном заключении им сделок с недобросовестными контрагентами, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности деятельности общества в целом на получение необоснованной налоговой выгоды.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Представители общества "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей инспекции и управления, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром".

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 05.03.2010 г. N 15-03/02734дсп и принято решение от 31.03.2010 г. N 15-03/04185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 11 197 665 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 5 144 470 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 6 053 195 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 100 275 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 609 151 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 347 руб., всего - в сумме 1 710 773 руб.; и он привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль - в сумме 770 517 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 636 259 руб., всего - в сумме 1 406 776 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 455 руб., соответствующих ему пеней и штрафа послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" по операциям приобретения товара; для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 262 440 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа - выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" по итогам выполнения работ по переупаковке товара.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (сумма доначисленного по данному эпизоду налога - 4 369 942 руб.), и на оплату работ по переупаковке товара, выполненных данным обществом (сумма доначисленного по данному эпизоду налога - 1 683 253 руб.).

Указанная организация, как это установлено налоговым органом, не располагаются по юридическому адресу, и лицо, указанное в счетах-фактурах как его руководитель, отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2010 г. N 15-2-18/07548, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 15-03/04185 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 г. N 15-03/04185 и решением управления от 28.05.2010 г. N 15-2-18/07548 в части доначисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (с учетом уточнений), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизодам, касающимся операций по приобретению товаров у общества "Аргумент", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году обществом "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" (покупатель) с обществом "Аргумент" (поставщик) были заключены договоры N 01-а от 09.01.2008 г., N 03-а от 09.01.2008 г. на поставку продукции, наименование, ассортимент, цена и количество которой определялись в спецификациях к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров.

На основании указанных договоров обществом "Аргумент" была произведена отгрузка товара в адрес общества "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" на сумму 21 485 546 руб., оформлены и выставлены товарные накладные на отгрузку товара и счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость 3 277 455 руб.

Расходы, понесенные при приобретении товаров у общества "Аргумент", общество "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

При определении налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, уменьшалась на сумму налога, уплаченную по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Аргумент".

Товары, приобретенные у общества "Аргумент", были приняты налогоплательщиком к учету. Счета-фактуры, выставленные обществом "Аргумент", включены в книги покупок за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.

Оплата за приобретенные товары произведена обществом безналичными платежами, что отражено в карточке счета 60 за 2008 год по контрагенту - обществу "Аргумент".

Приобретенный товар общество реализовывало своим контрагентам, что подтверждается ведомостью учета движения товара по партиям по контрагенту "Аргумент", представленной в материалы дела, счетами-фактурами на отгрузку товара и книгами продаж.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара, а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Причем, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени общества "Аргумент", обосновываемая тем, что данная организация по своему юридическому адресу не располагаются; все почтовые отправления возвращаются с пометкой "организация не значится"; налоговую отчетность не представляет или представляет "нулевую" отчетность; у нее отсутствуют основные средства, а также материальные и трудовые ресурсы; руководитель общества "Аргумент" Шапарев Ю.Л. отрицает наличие у него полномочий руководителя и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром", правомерно не принята судом области во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявила должную осмотрительность и заключила сделки с недобросовестным контрагентом - обществом "Аргумент", которое имеет признаки фирмы "однодневки", не исполняет своих налоговых обязанностей и представляло "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды июнь, октябрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года.

Также, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что у общества "Аргумент" отсутствуют основные средства; отчет о среднесписочной численности работников общества в инспекцию не представлялся; в результате проведенного инспекцией осмотра по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 70, кв. 27 (акт обследования места нахождения юридического лица N 17-01/206 от 24.03.2009 г.), факта нахождения общества "Аргумент" не установлено.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что при совершении сделок по приобретению товара у общества "Аргумент" налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленный инспекцией суду апелляционной инстанции расчет доли налоговых вычетов по обществу "Аргумент" в общей сумме вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды 2008 года, согласно которому в первом квартале 2008 года доля налоговых вычетов, приходящихся на общество "Аргумент", составила 12 процентов, во втором квартале - 15 процентов, а в третьем квартале - 6 процентов, не позволяет квалифицировать взаимоотношения обществ "Аргумент" и "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" как направленные исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно данным, содержащимся в регистрационном деле общества "Аргумент" с момента государственной регистрации общества, то есть с 29.09.2003 г. учредителем и руководителем общества являлся Давыдов И.А.

07.06.2006 г., когда в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, новым учредителем и руководителем общества "Аргумент" стал Шапарев Ю.Л.

Внесение каких-либо других изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общество "Аргумент" было ликвидировано и снято с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2008 год), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Аргумент", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данной организацией с обществом "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к содержащимся в протоколе допроса Шапарева Ю.Л. (учредитель и руководитель общества "Аргумент" с 07.06.2006 г.) сведениям об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком - обществом "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром", так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Сам факт того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов.

Также не может служить обоснованием подписания счетов-фактур от имени контрагента общества "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" неустановленным лицом ссылка инспекции на заключение эксперта N 719/4-4 от 03.03.2010 г., составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 31.03.2010 г. N 15-03/04185, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" с 07.06.2006 г. является Шапарев Ю.Л.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и счета-фактуры, выставленные в 2008 году обществом "Аргумент" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта от 03.31.2010 N 719/4-4 вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от имени общества "Аргумент" выполнены не самим Шапаревым Ю.Л., а другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества "Аргумент", то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Кроме того, материалами дела (счета-фактуры, книги продаж, ведомость учета движения товара по контрагенту - обществу "Аргумент") доказано, что приобретенный у общества "Аргумент" товар использовался обществом "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" для осуществления предпринимательской деятельности и реализовывался другим покупателям.

При этом представленные инспекцией на обозрение суда апелляционной инстанции журналы складского учета общества "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" ("Приход" за период с 31.07.2007 г. по 30.12.2008 г. и "Расход" за период с 31.07.2007 г. по 11.07.2008 г.), в которых отсутствуют сведения о поступлении товара от общества "Аргумент", не могут служить доказательствами отсутствия между данной организацией и налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений, поскольку инспекцией не были представлены сведения о том, кем велись и заверялись данные журналы, и имели ли соответствующие лица необходимые полномочия.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом "Аргумент") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 455 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 369 942 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у общества "Аргумент".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 334 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 240 097 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 455 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 369 942 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 409 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 508 099 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения требования об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2010 г. N 15-2-18/07548, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку в рассматриваемом случае решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2010 г. N 15-2-18/07548 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 31.03.2010 г. N 15-03/04185 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что решение инспекции частично не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, учитывая, что решение инспекции N 15-03/04185 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 455 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 369 942 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 334 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 240 097 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 409 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 508 099 руб., то решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2010 г. N 15-2-18/07548 также подлежит признанию недействительным в части утверждения решения инспекции от 31.03.2010 г. N 15-03/04185 в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. по делу N А14-6003/2010/222/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская