Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-18510/11

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А40-7875/11-29-62

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2 786 295 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "Атлант-М Лизинг" подана заявителем 04 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В полном объеме оспариваемый судебный акт изготовлен 11 мая 2011 года.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Атлант-М Лизинг" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование которого сослалось на невероятную загруженность юридического отдела организации.

Из текста ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы явствует, что копия оспариваемого решения была получена заявителем 16 мая 2011 года.

В соответствии с абзацем четверттым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Атлант-М Лизинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 391 от 05.04.2011 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. платежное поручение N 391 от 05.04.2011 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

О.В. Смирнов