Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-127/11

10 мая 2011 г.

Дело N А14-11426-2010/310/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ОАО "Павловскгранит": Яуров С.А., адвокат, доверенность N 04-16/9099 от 25.10.2010;

от Пойманова С.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Подгорной И.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пойманова О.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пойманова П.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Витэра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 о приостановлении производства по делу N А14-11426/2010/310/13 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО "Сбербанк Капитал" к Пойманову Сергею Петровичу, Подгорной Ирине Юрьевне, Пойманову Олегу Петровичу, Пойманову Петру Андреевичу, ООО "Витэра", при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", УФАС по Воронежской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - истец, ООО "Сбербанк Капитал") обратилось в суд с иском к Пойманову Сергею Петровичу, Подгорной Ирине Юрьевне, Пойманову Олегу Петровичу, Пойманову Петру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Витэра" (далее - ответчики, Пойманов С.П.,, Подгорная И.Ю., Пойманов О.П., Пойманов П.А., ООО "Витэра") об обращении взыскания на принадлежащие им акции открытого акционерного общества "Павловскгранит", переданные в залог истцу в целях обеспечения исполнения кредитных договоров N 0208089 от 04.08.2008, N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, в том числе:

- на 217 913 акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащих Пойманову С.П., заложенных по договору залога от 04.08.2008 N 0208089/з2, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 40 858 687,50 руб.;

- на 20 500 акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащих Подгорной И.Ю., заложенных по договору залога от 04.08.2008 N 0208089/зЗ, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 3 843 750 руб.;

- на 14 239 акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащих Пойманову О.П., заложенных по договору залога от 04.08.2008 N 0208089/з4, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 2 669 812,50 руб.;

- на 40 388 акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащих Пойманову П.А., заложенных по договору залога от 04.08.2008 N 0208089/з5, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 7 572 750 руб.;

- на 321 243 акции номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащие ООО "Витэра", заложенные по договору залога от 06.10.2008 N 0208089/з8, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 60 233 062,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6871/2010/184/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Павловскгранит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Витэра", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и УФАС по Воронежской области, Пойманов С.П., Подгорная И.Ю., Пойманов О.П. и Пойманов П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, явившихся в заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу N А14-6871/2010/184/13 будет иметь существенное значение для его разрешения.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы полагает, что дело N А14-6871/2010/184/13 не препятствует разрешению рассматриваемого спора по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела N А14-11426/2010/310/13 подлежит рассмотрению исковое заявление ООО "Сбербанк Капитал" к Пойманову С.П.,, Подгорной И.Ю., Пойманову О.П., Пойманову П.А., ООО "Витэра" об обращении взыскания на заложенное имущество (акции ОАО "Павловскгранит"), переданные в истцу по договорам залога от 04.08.2008 N 0208089/з2, N 0208089/з3, N 0208089/з4, N 0208089/з5 и от 06.10.2008 N 0208089/з8.

При этом требования истца основываются на соответствующих кредитных договорах, договорах залога, договорах уступки права требования (цессии) от 20.05.2010, заключенных между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-6871/2010/184/13, в рамках которого рассматриваются иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными заключенные между ними договоры уступки прав (требований) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ОАО "Павловскгранит" (заемщику) и ООО "Еврогранит" (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009,N 0209043 от 15.06.2009; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (заемщику) и поручителям ОАО "Павловскгранит", ООО "Виском", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит-Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит-Дорстрой") о взыскании задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, а также встречный иск ООО "Витэра" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся; встречный иск ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части; встречный иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010 недействительным; встречный иск ООО "Еврогранит-Инвест" Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п5 от 06.10.2008 незаключенным в части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку в деле N А14-6871/2010/184/13 подлежат установлению обстоятельства наличия и размера задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, соответствия закону и иным правовым актам договора уступки требования (цессии) N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и истцом, заключенности договора кредитной линии N 0208089 от 04.04.2008, которые будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 о приостановлении производства по делу N А14-11426/2010/310/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова