Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2172/11

29 июля 2011 г.

Дело N А08-41/2007-28-14-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Магомедова З.З.: Магомедов З.З., паспорт; Ульрих Л.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2011; Ульрих Р.Р., представитель по доверенности б/н от 10.07.2011;

от открытого акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод": Павленко Н.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова З.З. (ИНН 340600119731, ОГРН 304345707600060) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 делу N А08-41/2007-28-14-13 (судья - Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова З.З. к открытому акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании причиненных убытков в общей сумме 11 124 490 руб. 19 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) к индивидуальному предпринимателю Магомедову З.З. (ИНН 340600119731, ОГРН 304345707600060) о взыскании задолженности за поставку оборудования, за выполнение пусконаладочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 348 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутдин Заидович (далее - ИП Магомедов З.З., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щебекинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Щебекинский машиностроительный завод", общество) о взыскании причиненных убытков в общей сумме 11 124 490 руб. 19 коп.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности за поставку оборудования по договору N 78/479 от 21.09.2005 в сумме 700 993 руб., за выполнение пусконаладочных работ по договору N 83 от 16.01.2006 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 355 руб. 82 коп. и 16 556 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения суда по существу спора общество частично признало требования истца в размере 89 076 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП Магомедова З.З. в счет возмещения убытков 89 076 руб., 3 172 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Встречный иск ОАО "Щебекинский машиностроительный завод" удовлетворен судом в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение суда от 25.09.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 исковые требования ИП Магомедова З.З. удовлетворены частично, с ОАО "Щебекинский машиностроительный завод" в ползу ИП Магомедова З.З. взысканы причиненные убытки в размере 89 076 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, считая его незаконным и необоснованным в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Магомедов З.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в данной части.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП Магомедов З.З. сослался на то, что ИП Магомедов З.З. не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 05.03.2011, в связи с чем, был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Указывает на то необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб 1 864 063 руб. 35 коп., упущенная выгода 8 970 240 руб., а всего 10 834 303 руб. 35 коп.

ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что свои обязательства по шефмонтажу завод исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об окончании шефмонтажных работ без даты и номера. Указывает на то, что согласно протоколу N 4 от 30.09.2006 ИП Магомедов З.З. подтвердил, что оборудование признается работоспособным, доработки дали положительный результат и требуется рассмотреть вопрос нехватки пара "на малом горении" при выпечке хлеба из муки высшего сорта. Полагает, что ИП Магомедов З.З. сам виновен в возникших у него проблемах при эксплуатации агрегата Г4-РПА-20. Ссылается на то, что поскольку гарантийный срок работы парообразователя установлен в 12 месяцев, неисправность от 02.03.2008 в парообразователе возникла по истечении гарантийного срока, в связи с чем, завод ответственности за его качество не несет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.09.2005 между ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (поставщик) и ИП Магомедовым З.З. (покупатель) заключен договор N 78/479 на поставку хлебопекарного оборудования, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20, машину тестомесильную Г4-МТМ-330-01С и другое оборудование на общую сумму 5 968 853 руб., а покупатель - принять и оплатить товар (том 1, л.д. 10-12).

По товарным накладным N 781539 от 25.11.2005, N 7816619 от 08.12.2005, N 760302 от 08.12.2005, N 760317 от 27.12.2005, N 760018 от 13.02.2006 перечисленное в пункте 1.1 договора поставки оборудование было поставлено Магомедову З.З.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставщик осуществляет отгрузку оборудования при выполнении покупателем пункта 4 договора до 10.12.2005, а покупатель оплачивает поставщику общую сумму договора в период с 27.09.2005 до 15.05.2006.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим условиям и конструкторской документации изделия.

16.01.2006 ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (исполнитель) и ИП Магомедов З.З. (заказчик) заключили договор N 83 на шефмонтаж и пуско-наладку оборудования (том 1, л.д. 13-16). Согласно пункту 6.1. договора стоимость проведения шеф-монтажных работ составила 135 000 руб., пуско-наладочных работ 143 000 руб.

По договору от 16.01.2006 N 83 в объем работ, предусмотренных данным соглашением, включен шефмонтаж и пусконаладка оборудования, согласно планировки имеющейся производственной площади заказчика расстройно - печного агрегата Г4-РПА-20, парообразователя ХПФ 16.20.000.

Пунктами 3.4, 3.5, 5.1. договора от 16.01.2006 N 83 стороны определили, что срок начала шеф-монтажных и пуско-наладочных работ устанавливается по согласованию с исполнителем.

Срок проведения работ, согласно норм, установленных исполнителем, для шеф-монтажа составляет 26 рабочих дней, для пуско-наладки - 16 рабочих дней с даты прибытия специалистов по шеф-монтажу и пуско-наладке в пункт проведения работ.

Окончанием работ по шеф-монтажу и пуско-наладке является подписание сторонами актов приема-сдачи выполненных работ. Акты должны быть рассмотрены и подписаны сразу после завершения работ (пункт 5.1 договора).

01.02.2006 поставщик приступил к шеф-монтажным работам, окончание которых подтверждено актами от 01.02.2006 о проведении осмотра фундамента печи хлебопекарной, от 17.02.2006 скрытых работ печи хлебопекарной, от 24.02.2006 холостого опробывания печи хлебопекарной марки ГП-РПА-20, от 28.02.2006 об окончании монтажа электрооборудования хлебопекарной печи, а также актом без номера и даты об окончании шеф-монтажных работ, согласно которому шеф-монтажные работы расстойно-печного агрегата типа ГП-РПА-20 заводской N 34, парообразователя типа Г4-ХПФ-16 заводской N 6, завершены.

19.04.2006 общество начало производство пуско-наладочных работ, которые должны были завершиться по договору через 16 дней.

04.05.2006 в ходе выполнения указанных работ были выявлены недостатки печи хлебопекарной типа Г4-РПА-20. В частности, согласно составленному комиссионно акту выявленных недостатков при проведении пуско-наладочных работ, в колбе регенерации воды установлено наличие трещин, а также выявлено несоответствие насоса подпитки водой требованию работы парообразователя с водоподготовкой.

14.05.2006 пуско-наладочные работы печи Г4-РПА-20, установленной в п. Елань у индивидуального предпринимателя Магомедова З.З., временно приостановлены, о чем составлен подписанный обеими сторонами акт.

Причиной остановки указанных работ послужило выявление помимо вышеуказанных недостатков иных недоделок, перечисленных в протоколе N 1 от 14.05.2006, для их устранения.

С 30.05.2006 по 11.06.2006 после устранения выявленных недостатков и доработки поставленного оборудования пуско-наладочные работы хлебопекарной печи были продолжены.

11.06.2006 в результате производства пробной выпечки выявлены дополнительные недоработки, препятствующие работе печи хлебопекарной в нормальном режиме. Перечень недостатков, а также работ, направленных на их устранение зафиксирован сторонами в протоколе N 2.

15.06.2006 в протоколе N 3 представители поставщика и заказчика определили срок (до 26.06.2006) устранения выявленных недостатков посредством приобретения и установки дополнительной ионной колонны в системе водоподготовки, установки системы охлаждения хлебных форм, и, в том числе, окончательного определения с вопросами работы парообразователя для обеспечения расстойки выпечки, рассмотрев возможность установки автономного парогенератора с отдельной газовой горелкой.

19.06.2006 пуско-наладочные работы вновь были приостановлены до устранения недостатков, указанных в протоколе N 3.

В этот же день в адрес ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" направлено письмо N 35 с требованием изготовления новых люлек тестовых заготовок и установке отдельного, автономного и независимого парогенератора.

Письмом от 28.07.2006 исх.N 32 общество указало предпринимателю, что парообразователь типа Г4-ХПФ-16 впервые установлен на расстойно-печном агрегате типа ГП-РПА-20, с чем и связаны основные проблемы. В этом же письме поставщик сообщил, что 01.08.2006 к заказчику выезжают специалисты для проведения ремонтных работ (замене аварийного клапана на парообразователе, обслуживание парообразователя) и принятия решения по доработке шкафа (добавление люлек, валов, облицовке шкафа), установке труб отвода паров упека (установка вытяжного вентилятора, прокладка труб и т.д.).

Впоследствии 30.09.2006 совместно начальником МЭО ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" Комаровым Ю.В. и предпринимателем составлен протокол N 4 о проведенных работах по доработке печи Г4-РПА 20 N 34, согласно которому дополнительно необходимо установить двухконтактный электроманометр, изготовить дополнительный регистр для пароувлажнения в 1-й зоне и установить его на печь (пункт 4), рассмотреть вопрос о нехватке пара на "малом горении" и дать техническое решение по данному вопросу (пункт 5). Пунктом 6, 7 указанного протокола стороны определили, что пуско-наладочные работы по парогенератору являются незаконченными, остальное оборудование Г4-РПА-20 считается работоспособным.

В дальнейшем в адрес поставщика вновь направлена претензия от 14.11.2006 исх.N 54, из содержания которой следовало, что температура в хлебопекарной печи практически не поддается регулировке, не выработано решение работы парогенератора, в связи с чем, ни одна пробная выпечка не дала надлежащего результата - хлебной продукции согласно ГОСТу.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора N 83 от 16.01.2006, причинившее истцу ущерб, ИП Магомедов З.З. обратился с в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ИП Магомедова З.З. суд исходил из того, что причиненные убытков в размере 89 076 руб. признано ответчиком. Отказывая в остальной части заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды необходимыми доказательствами, с позиций их относимости и допустимости не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В части, касающейся взыскания убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости форм с люльками в размере 314 331 руб. 97 коп. и убытков от выпечки бракованного хлеба в размере 1 750 842 руб. 22 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В исковом заявлении истцом в обоснование стоимости форм с люльками указан договор N 101 от 28.11.2006. Однако указанный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, обоснованно не смог сделать вывод об относимости стоимости указанных форм с люльками как убытков ИП Магомедова З.З. к рассматриваемым исковым требованиям. При этом в материалы дела также не представлено доказательств, обосновывающих размер убытков в виде 314 331 руб. 97 коп.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 44) на общую сумму 123 500 руб. не свидетельствуют о приобретении предпринимателем форм с люльками в связи с заключенными с ответчиком соглашениями, а сами люльки необходимы для использования поставленного ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" оборудования, т.к. люльки под хлеб, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, могли быть заказаны и для иного используемого истцом оборудования в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по производству хлеба.

При этом судом правомерно отмечено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 173 от 26.09.2006 на сумму 60 000 руб. не указано основание платежа, что также не позволило суду сделать вывод об относимости данного доказательства к рассматриваемым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения им дополнительного комплекта люлек в связи с неправомерными действиями общества, ИП Магомедовым З.З. также представлено не было.

Оценивая представленные в обоснование требований о взыскании убытков от выпечки бракованного хлеба акты на списание брака, а также доводы о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Иными словами сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Минсельхозпродом РФ 12.01.2000 утверждены Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на хлебопекарных предприятиях", в соответствии с пунктом 5.3 которых в хлебопекарной промышленности к браку отнесены недоброкачественные готовые изделия и в зависимости от места возникновения брак делится на производственный и экспедиционный.

Брак производственный и экспедиционный оформляется актом на брак по форме N П-21 хлеб, установленной в альбоме типовых форм первичного учета хлебопекарной промышленности. Акты оформляются бракерами (контролерами) либо лицом, выполняющим эти функции на производстве и в экспедиции в присутствии ответственного лица, допустившего выпуск и образование брака.

На основании актов о браке (или первичных документов по учету выработки) составляется отчет о себестоимости брака в отчетном месяце, в котором определяется сумма потерь от забракованной продукции с указанием видов продукции и виновников брака.

Указанный отчет в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из указанных актов не следует, что причиной брака стала только лишь ненадлежащая работа оборудования, поставленного ОАО "Шебекинский машиностроительный завод".

Доказательств того, что при выпечке хлеба истцом соблюдались правила технической эксплуатации поставленного ответчиком печного оборудования, а также технология приготовления хлеба, в материалы дела также не представлены.

Из актов, на которых истец основывает свои требования, следует, что происходило списание как хлеба высшего сорта, так и хлеба "Дарницкий", однако стоимость хлеба ИП Магомедовым З.З. определена как единая в размере 14 руб. 60 коп., что противоречит представленными им калькуляциям (том 3, л.д. 44-45).

При этом, исходя из указанных калькуляций, в стоимость реальных убытков истцом необоснованно включена рентабельность в виде 43%.

Также истцом не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах в определенном месте, в определенное время им были бы понесены убытки исходя из стоимости аналогичных товаров (статья 424 ГК РФ).

Помимо прочего, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, кредитор должен принять меры к уменьшению убытков.

Исходя же из представленных Магомедовым З.З. актов на списание брака, в период времени с 19.06.2006 по 27.11.2006 истец, достоверно понимая те обстоятельства, что пусконаладка оборудования в установленном соглашении порядке не завершена, работы ответчиком не сданы, имеются проблемы с выпечкой необходимой продукции, продолжал производить практически ежедневную выпечку хлеба на поставленном обществом оборудовании в объемах нескольких сотен килограммов хлеба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на уменьшение размера причиненных ему убытков.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств в виде упущенной выгоды в сумме 8 970 240 руб. произведен истцом только исходя из цены реализации хлеба, без учета его возможных разумных расходов.

Доказательств того, что предпринимателем производилась выпечка 4 тонн хлеба, вместо 20 тонн, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о виде хлеба, который мог бы выпекаться истцом, исходя из предпринятых им мер для его производства, сделанных с этой целью приготовлений, получения от этого выгоды, стоимости хлеба с учетом необходимых затрат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды необходимыми доказательствами, с позиций их относимости и допустимости не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Магомедов З.З. не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 05.03.2011, в связи с чем, был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, противоречит материалам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 делу N А08-41/2007-28-14-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова З.З. (ИНН 340600119731, ОГРН 304345707600060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев