|
7 июля 2010 г.
|
Дело N А14-2150/2010/5-в
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Сурненкова А.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гоготова С. В.: Гоготов С.В., паспорт; Востриков Е.В., представитель по доверенности N 1-1034 от 02.03.2010 г.;
от УФК по Воронежской области: Чужиков А.Н., представитель по доверенности N 31-13-20/4299 от 23.12.2009 г.;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеева Е.Л., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010 г.;
от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах: Кузнецова Н.Н, представитель по доверенности б/н от 21.04.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 года по делу N А14-2150/2010/5в (судья В.М. Шишкина) о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Гоготова С.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, о взыскании 31 073 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гоготов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании 31 073 руб. 64 коп., из них 30 100 руб. 00 коп. основного долга, 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах N 280 от 26.05.2009 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 31.03.2010 года.
Определением от 01.04.2010 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение об оставлении заявления без движения им не исполнено.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 года отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда Воронежской области от 16.03.2010 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Гоготова С.В. оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 31.03.2010 года, в частности, представить подлинные документы, подтверждающие направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и документов.
Возвращая заявление предпринимателя, арбитражный суд исходил из неустранения истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.
Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.
В статье 126 указанного кодекса приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не получив от предпринимателя Гоготова С.В. в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.
Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок, поскольку необходимые документы были направлены им в суд 27.03.2010 года заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 27.03.2010 года и описью вложения, т.е. документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
При этом заявитель сослался на положения части 6 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.
Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 года N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с
