Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-8168/10

г. Воронеж

13 мая 2011 г.

Дело N А35-3494/06

Судья Баркова Вера Михайловна, рассмотрев апелляционную жалобу Сергеевой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г",

по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска о наложении ареста на денежные средства в рамках дела о признании ОАО "ИПП Курск" несостоятельным (банкротом),

установил: Сергеева Нина Васильевна (далее - Сергеева Н.В., заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г".

В апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта в связи с отсутствием у заявителя копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Сергеевой Н.В. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 20.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" подана заявителем 16.04.2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, совместно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве оснований уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у заявителя копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. уже обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с первоначальной апелляционной жалобой на определение суда от 06.12.2010 года, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 года ходатайство заявителя удовлетворено. Пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" восстановлен.

При этом апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения. Сергеевой Н.В. предлагалось в срок до 21.03.2011 года уточнить дату оспариваемого определения; представить суду доказательства направления копии апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 года апелляционная жалоба была возвращена Сергеевой Н.В. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока возложена на заявителя.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Учитывая, что Сергеева Н.В. не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования при первоначальной подачи апелляционной жалобы, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Сергеевой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сергеевой Нине Васильевне о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" отказать.

Апелляционную жалобу Сергеевой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.М. Баркова