Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 19АП-6382/10

28.09.2010 г.

дело N А14-2635/2009

г. Воронеж 12/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н.Н.: Рудина В.А., представитель, доверенность N 5/05 от 05.05.2010 года,

от ООО "Феникс-Агро": Павлюченко С.В., представитель, доверенность N б/н от 01.04.2010 года,

от Репьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года по делу N А14-2635/2009/12/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО "Феникс-Агро" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 года ООО "Терра Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

21.07.2010 года ООО "Феникс-Агро" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Репьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией любого договора уступки прав и обязанностей арендатора (перенайм) на земельный участок общей площадью 2927 га с кадастровым номером 36:26:0000000:0053 в границах кадастрового плана N 26-2/04-1914 от 21.04.2004 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - производство сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, северная часть Репьевского кадастрового района земли СХА "Истобенское"; запретить Репьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией любого договора уступки прав и обязанностей арендатора (перенайм) на земельный участок общей площадью 549 га с кадастровым номером 36:26:0000000:0042 в границах кадастрового плана N 26-2/04-1914 от 21.12.2004 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - производство сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, северная часть Репьевского кадастрового района земли СХА "Чайка".

Как указало ООО "Феникс-Агро", в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится иск ООО "Феникс-Агро" к ООО "Терра Альянс", ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 12.07.2006 года (продажа права аренды) от 30.04.2010 года, заключенный между ООО "Терра Альянс" и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 14.07.2006 года (продажа права аренды) от 30.04.2010 года, заключенный между ООО "Терра Альянс" и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и применить последствия его недействительности.

ООО "Феникс-Агро" полагает, что в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, так как имущество должника перейдет в собственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года заявление ООО "Феникс-Агро" об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Терра Альянс" Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Репьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Феникс-Агро" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве и, что указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующим в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование заявления доводы, принимая во внимание предмет заявленного иска, суд первой инстанции посчитал заявление ООО "Феникс-Агро" о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "Феникс-Агро", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Терра Альянс", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года по делу N А14-2635/2009/12/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова