Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-8549/10

14 июня 2011 г.

Дело N А14-2635/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н.Н.: 1)Коробкин Н.Н.; 2)Юрьева Н.П., представитель, доверенность б/н от 01.03.2011 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель, доверенность N 336-д от 30.12.2010 г.;

от МИФНС N 10 по Воронежской области: Калмычин С.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 2-2222 от 20.04.2011 г..;

от ИП Щур Е.И.: Щур Е.И.;

от НП СОАУ "Северная столица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу N А14-2653/2009 (судья Попова Л.В.) по жалобе индивидуального предпринимателя Щура Евгения Ивановича, г.Воронеж на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробнина Николая Никитовича в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терра Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терра Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щур Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 г. ООО "Терра Альянс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Терра Альянс" назначен Коробкин Николай Никитович.

Индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий Щур Евгений Иванович, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился 28.01.2011 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра Альянс" Коробкина Николая Никитовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. действия конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н. Н. по оплате услуг текущих платежей в нарушение положений статьи 134 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), бездействие по оплате вознаграждения временному управляющему Щуру Е.И. и понесенных им фактических расходов в процедуре наблюдения в отношении управляющего ООО "Терра Альянс" признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Терра Альянс" Коробкин Н. Н. обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу N А14-2635/2009.

В судебное заседание представители НП СОАУ "Северная столица" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Терра Альянс" Коробкин Н.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Щур Е.И. и представители Управления Росреестра по Воронежской области и МИФНС N 10 по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы были не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 ООО "Терра Альянс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Терра Альянс" назначен Коробкин Николай Никитович.

Индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий Щур Евгений Иванович, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился 28.01.2011 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра Альянс" (ИНН 3626003243 ОГРН 1053683006299), 396389, Воронежская область, Репьевский район, с. Истобное, ул. Репьевская, д. 4, Коробкина Николая Никитовича, в которой просил признать незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра Альянс" Коробкина Н.Н. по оплате текущих платежей в нарушение положений ст.134 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его бездействия по оплате вознаграждения временному управляющему Щур Е.И. и понесенных им фактических расходов.

Удовлетворяя требования жалобы арбитражного управляющего Щура Е.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.1 ст.20.6 Закона).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч.ч.2,3 ст.20.6 Закона).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве, Закон).

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ ль 23.07.2009 N 60).

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Терра Альянс", представленный арбитражным управляющим Щур Е.И. произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и данными балансовой стоимости активов должника и был определен арбитражным судом определением от 08.06.2010 в размере 170438 руб. Указанным определением по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Щур Е.И. от 30.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Терра Альянс" в пользу арбитражного управляющего Щур Евгения Ивановича взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за осуществление своих полномочий в сумме 170438 руб., расходы по оплате услуг ООО "Управляющая компания "Сокол" за проведение анализа финансового состояния должника в размере 40000 руб., по оплате в размере 30000 руб. Федоровой С.Е. за оказание услуг по трудовому договору от 01.05.2009, оплате публикации сведений о банкротстве в размере 7068,20 руб., почтовых расходов в размере 3579,54 руб.

Судебный акт от 08.06.2010 вступил в законную силу, однако до настоящего времени указанные средства Щур Е.И. не перечислены, что и явилось основанием для обращения с настоящей жалобой. При этом заявитель жалобы указал на погашение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. 13.05.2010 текущих платежей по погашению задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 240000 руб. за период с 24.09.2009 по 13.05.2010, оплату по договору от 13.10.2009 N 1 возмездного оказания услуг (организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего по проведению конкурсного управляющего) в размере 240000 руб. за период с 13.10.2009 по 13.05.2010, оплату по договору от 13.10.2009 N 3 на оказание услуг (бухгалтерские услуги) в размере 160000 руб. за период с 13.10.2009 по 13.05.2010, оплату по договору от 05.02.2010 N 223-10 возмездного оказания оценочных услуг в размере 127000 руб., оплату по договору от 13.10.2009 N 2 возмездного оказания услуг (организационные, аналитические и юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности) в размере 88568,63 руб. за период с 13.10.2009 по 13.05.2010 до погашения задолженности по процедуре наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что суд неправильно принял во внимание, произведенные им платежи 13.05.2010 г.., поскольку на тот момент судебный акт, которым были установлены проценты по вознаграждению и понесенные арбитражным управляющим расходы за процедуру наблюдения не был принят. По мнению, конкурсного управляющего, обязанность выплатить арбитражному управляющему установленные судом проценты и расходы у него возникла не ранее 16.08.2010 г.. - даты принятия Постановления 19ААС по проверке обоснованности определения суда первой инстанции от 08.06.2010 г.. по настоящему делу.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в ч. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (ч.4 ст.5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебные расходов за процедуру наблюдения были направлены в Арбитражный суд и конкурсному управляющему Коробкину Н.Н. 11.11.2009 г.ода. (л.д. 51). В отзыве на представленное ходатайство (04.12.2009г.) конкурсный управляющий оспаривал размер заявленных процентов и судебных расходов.

По смыслу п. 2 - 10 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства.

Пунктом 6 указанной статьи установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Арбитражный управляющий Щур Е.И. являлся кредитором по текущим обязательствам.

Арбитражными судами установлено, что на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим обязательствам и погашение требований кредиторов третей очереди, как обеспеченных залогом, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования арбитражного управляющего Щура Е.И., предъявленное 30.04.2010 г.., об установлении размера процентов за процедуру временного управляющего и понесенные им судебные расходы в этой процедуре.

Следовательно, исходя из указанной выше нормы, конкурсный управляющий дожжен был зарезервировать денежные средства, необходимые для возмещения временному управляющему процентов по вознаграждению и судебных расходов, понесенных им за процедуру наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составило 19993643руб. За период с апреля 2010 г.ода по октябрь 2010 г.ода конкурсный управляющий приступил к реализации конкурсной массы. Денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 20972332руб. поступили на счет должника в период 04.12.2009 г.. по 07.05.2010 г.. (за исключением 5, 52 тысяч, поступивших 07.06.2010г.) и 19991373руб. поступили 11.05.2010г. на специальный счет должника, от реализации залогового имущества. Согласно отчету о движении денежных средств все поступившие денежные средства от реализации конкурсной массы израсходованы конкурсным управляющим.

Кроме того, оплата по договору от 13.10.2009 N 1 возмездного оказания услуг на 31.05.2010 составила согласно представленным актам сдачи-приема услуг 202000 руб., однако конкурсный управляющий уже 13.05.2010 произвел оплату в размере 240000 руб. не имея документального подтверждения объема фактически выполненных услуг и размера их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, первоочередность погашения расходов по процедуре наблюдения перед расходами по конкурсному производству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Щура Е.И.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу N А14-2635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терра Альянс" Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова