Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-3419/11

г. Воронеж

311/13

22 июля 2011 г.

Дело N А14-11443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от Компании "ZINIKA LIMITED": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Павловскгранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 о приостановлении производства по делу N А14-11443/2010/311/13 (судья Лукавенко В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ИНН 7736581290, ОГРН 1087746887678) к Компании "ZINIKA LIMITED" об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (ИНН 7702692115, ОГРН 5087746675407), Открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282), УФАС по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании ZINIKA LIMITED (далее - ответчик) об обращении взыскания на 260 179 шт. акций Открытого акционерного общества "Павловскгранит" номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащих Компании ZINIKA LIMITED, заложенных по договору залога от 07.10.2008 N 0208089/з7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6871/2010/184/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что рассмотрение дела N А14-6871/2010/184/13 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела, поскольку не является приоритетным по отношению к делу N А14-11443/2010/311/13.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Компании "ZINIKA LIMITED", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", УФАС по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ОАО "Павловскгранит" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу N А14-6871/2010/184/13 будет иметь существенное значение для его разрешения.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы полагает, что дело N А14-6871/2010/184/13 не препятствует разрешению рассматриваемого спора по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела N А14-11443/2010/311/13 подлежит рассмотрению исковое заявление ООО "Сбербанк Капитал" к Компании ZINIKA LIMITED об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным АК Сбербанком России (ОАО) с ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (заемщиками). При этом требования истца основываются на соответствующих кредитных договорах N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0208089 от 04.08.2008, договоре залога N 0208089/з7 от 07.10.2008, договоре уступки права требования (цессии) N 0208089/ц от 20.05.2010, заключенном между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-6871/2010/184/13, в рамках которого рассматриваются иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными заключенные между ними договоры уступки прав (требований) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ОАО "Павловскгранит" (заемщику) и ООО "Еврогранит" (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (заемщику) и поручителям ОАО "Павловскгранит", ООО "Виском", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит-Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит-Дорстрой") о взыскании задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, а также встречный иск ООО "Витэра" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся; встречный иск ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части; встречный иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010 недействительным; встречный иск ООО "Еврогранит-Инвест" Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п5 от 06.10.2008 незаключенным в части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку в деле N А14-6871/2010/184/13 подлежат установлению факты наличия задолженности ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит" по спорным кредитным договорам, установление надлежащего правообладателя, размер задолженности, в пределах которой следует обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем судом обоснованно указано на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку обязательства по договору залога от 07.10.2008 N 0208089/з7, на котором основано требование истца, является дополнительным (обеспечивающим) обязательством по отношению к денежным обязательствам, вытекающим из спорных кредитных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Воронежской области дело N А14-6871/2010/184/13 по существу рассмотрено, не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судебное решение по указанному делу в законную силу не вступило.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 о приостановлении производства по делу N А14-11443/2010/311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая