Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-3419/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А14-11443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотниковой С.А., представителя по доверенности N 266 от 21.11.2011;

от ОАО "Павловскгранит": Яурова С.А., представителя по доверенности N 04-16/10937 от 22.12.2010;

от ООО "ВИСКОМ": Селютиной Е.С., представителя по доверенности N 067 от 01.09.2011;

от компании "ZINIKA LIMITED": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-11443/2010 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" к ZINIKA LIMITED, при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ", открытого акционерного общества "Павловскгранит", Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к компании ZINIKA LIMITED (далее - компания ZINIKA LIMITED, ответчик) об обращении взыскания на 260 179 акций открытого акционерного общества "Павловскгранит" номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащих компании ZINIKA LIMITED, заложенных по договору залога от 07.10.2008 N 0208089/з7, с установлением начальной продажной стоимости 260 179 акций ОАО "Павловскгранит", равной залоговой стоимости, определенной в договоре залога от 07.10.2008 N 0208089/з7, в сумме 48 783 562 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ", третье лицо), открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, третье лицо).

09.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" (далее - ООО "ВИСКОМ") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя свое ходатайство тем, что решение суда по данному делу, в случае удовлетворения требований истца, может повлиять на права и обязанности ООО "ВИСКОМ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "ВИСКОМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИСКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ВИСКОМ" ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ранее привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц двух соответчиков, солидарно обязанных лиц, ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит", участвующих по делу N А14-6871/2010 184/13. Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, он является поручителем по соответствующим кредитным обязательствам и был привлечен к рассмотрению дела N А14-6871/2010 184/13 в качестве соответчика (солидарно обязанного лица).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения компании "ZINIKA LIMITED", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и УФАС по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИСКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Павловскгранит" апелляционную жалобу ООО "ВИСКОМ" полагает подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании "ZINIKA LIMITED", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения компании "ZINIKA LIMITED", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит" и ООО "Сбербанк Капитал", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ВИСКОМ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - без изменения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом иска ООО "Сбербанк Капитал" является обращение взыскания на 260 179 акций ОАО "Павловскгранит" номинальной стоимостью 250 руб. каждая, принадлежащих компании "ZINIKA LIMITED", заложенных по договору залога N 0208089/з7 от 07.10.2008 года, с установлением начальной продажной стоимости 260 179 акций ОАО "Павловскгранит", равной залоговой стоимости, определенной в договоре залога N 0208089/з7 от 07.10.2008 года, в сумме 48 783 562 руб. 50 коп.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВИСКОМ" ссылается на то, что решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца ООО "Сбербанк Капитал", может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ООО "ВИСКОМ", в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представило убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему спору, связанному с обращением взыскания на заложенное имущество, может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу - залогодержателю ООО "Сбербанк Капитал" и (или) ответчику - залогодателю компании "ZINIKA LIMITED".

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО "ВИСКОМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного им ходатайства отказал правомерно.

В этой связи, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Заявляя апелляционную жалобу ООО "ВИСКОМ" ссылалось на то, что поскольку оно является поручителем по кредитным обязательствам ОАО "Павловскгранит" и было привлечено к рассмотрению дела N А14-6871/2010 184/13 как солидарно обязанное лицо, оно должно быть привлечено к участию и в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, взыскание с ООО "ВИСКОМ" солидарно задолженности как с поручителя в рамках дела N А14-6871/2010 184/13 не имеет отношения к предмету и обстоятельствам рассматриваемого спора и не может являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-11443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова