Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-7861/10

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ремтехника",

установил: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К") обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года истекал - 26.06.2006 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в Арбитражный суд Воронежской области лишь 18.05.2011 года, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на принятие ликвидационной комиссией ОАО "Ремтехника" решения о правах и обязанностях ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", не привлеченного к участию в деле добровольной ликвидации несостоятельного должника ОАО "Ремтехника", что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 г.. и определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года по делу N А14-2000-2006/9/20б.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Так, даже принимая во внимание представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 года, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года истекал - 28.08.2009 года. Определение же об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года по делу N А14-2000-2006/9/20б в представленных материалах отсутствует.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА И К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Т.Б. Потапова