Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3795/11

12 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии в Арбитражном суде Псковской области от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Масневой А.Л. по доверенности от 18.08.2010, от открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Попова И.В. по доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года по делу N А52-708/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" (далее - Общество) о взыскании 5 580 186 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2003 N 2 за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 и 1 997 829 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 11.12.2007 по 20.03.2010 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 051 355 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2009 года по март 2011 года и 2 945 495 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2008 по 31.03.2011.

Решением суда от 22.04.2011 взыскано с Общества в пользу Теруправления 7 787 334 руб. 41 коп. основного долга, 1 500 000 руб. пеней, а также в федеральный бюджет - 75 205 руб.44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Теруправление и Общество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Теруправление в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения коэффициентов-дефляторов за 2010 и 2011 годы. Истец направлял в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендой платы. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма арендной платы в уведомлениях превышает сумму арендной платы, предъявленной в исковом заявлении, так как расчет был сделан исходя их годового размера арендной платы за 2007 год.

Общество в жалобе просило изменить решение в части указания подлежащих взысканию сумм арендной платы и пеней. По мнению подателя жалобы, следовало взыскать с ответчика 3 724 847 руб. 16 коп. основного долга и 396 226 руб. 61 коп. пеней.

Также Общество просило изменить мотивировочную часть решения в части следующих выводов суда: о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), которым установлен базовый предельных размер арендной платы в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования - 2 % кадастровой стоимости (лист 7, абзац 4); о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и/или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), устанавливающего возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора (лист 6, абзацы третий и четвертый).

По мнению подателя жалобы, с 29.10.2007 обязательство Общества оплачивать арендную плату за пользование земельным участком ограничено в пределах 2 % от его кадастровой стоимости. Поэтому расчет арендной платы на 2007 год, по которому истец начислил ответчику задолженность с применением удельного показателя кадастровой стоимости земли по ставке 2,5 % на основании решения Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей", противоречит закону. Данное решение органа местного самоуправления не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Псковская городская Дума в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не является компетентным органом в вопросе установления базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Также в жалобе указано, что начисление арендной платы на основании расчета 2007 года проведено не в соответствии с пунктом 5.6 договора, а в результате изменения порядка расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Теруправления и Общества доводы и требования своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Теруправления, в которой указало на необоснованность изложенных в ней доводов и требований.

Представители Теруправления и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, отзыва Общества на жалобу Теруправления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2003 подписали договор N 2 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 211 758, 90 кв. м, с кадастровым номером 60:27:130203:01, по адресу: город Псков, Индустриальная улица, дом 9/1, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения сроком по 14.08.2018.

По акту приема-передачи от 15.08.2003 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за земельный участок в 2003 году составлял 1 506 448 руб. 08 коп.

Стороны в пункте 5.6 договора согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта 6.2.4 арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету арендной платы на 2007 год стороны согласовали годовую сумму арендной платы за земельный участок в 2007 году исходя из базовой ставки арендной платы за землю (2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале).

В качестве основания указали решение Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей" и постановление администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 15.08.2003 N 2 за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 составила 5 580 186 руб. 75 коп.

Истец также начислил и предъявил договорную неустойку за период с 11.12.2007 по 20.03.2010 в размере 1 997 829 руб. 71 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, размер которой определен на основании указанного расчета, послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 7 787 334 руб. 41 коп. основного долга.

При этом суд исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Истец обоснованно применил в расчете задолженности с августа 2009 года Постановление N 582. В то же время оснований для применения пункта 8 данного Постановления при расчете арендной платы за 2010 и 2011 годы не имеется, поскольку по договорам аренды, которые заключены до принятия данного постановления и в которых отсутствуют условие об одностороннем изменении размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, арендаторам направляется соответствующее уведомление. В данном случае такое уведомление ответчику не направлялось. В этом случае обоснованным является требование истца в части взыскания арендной платы за 2010 и 2011 годы исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил ее размер до 1 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли, регулируемые договором от 15.08.2003 и нормами ЗК РФ и ГК РФ, правоотношения по аренде земельного участка, который находится в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали годовую сумму арендной платы за земельный участок на 2007 году исходя из базовой ставки арендной платы за землю (2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале). В качестве основания в расчете указано решение Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей" и постановление администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на вышеназванную нормы права, а также применив пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 ЗК РФ относится к компетенции Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации размер, порядок и условия внесения арендной платы на 2008 год не установлены.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы на 2003 год произведен исходя из базового размера ставки арендной платы за землю на территории города Пскова. Такой расчет составлен на основании условий договора аренды земельного участка от 15.08.2003 N 2.

В связи с изменением решением Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей" ставок арендной платы за землю на территории города Пскова, которые с 01.01.2007 устанавливаются в процентах от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале, сторонами согласован расчет арендной платы на 2007 год.

При заключении договора стороны в пункте 5.6 определили, что размер арендной платы может быть изменен при изменении базовой ставки арендной платы. При этом в силу пункта 7.1 договора аренды такое изменение не требует дополнительного оформления в виде соглашения.

Как правильно указал суд, при заключении договора от 15.08.2003 N 2 стороны определили, что размер арендной платы исчисляется исходя из базового размера ставки арендной платы за землю на территории города Пскова, и предусмотрели механизм (условия, порядок, сроки) изменения цены договора (не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы). Противоречий нормативным актам Российской Федерации или органов местного самоуправления по вопросам определения арендной платы условия договора аренды не содержат.

Данный вывод суда согласуется с требованиями статьи 424 ГК РФ, а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.3010 N 12404/09, на которую правомерно сослался суд первой инстанции.

Кроме того, сведений о том, что с 2008 года были изменены базовые ставки арендной платы, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом Постановления N 582 являются необоснованными.

Постановлением N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно данному Постановлению N 582, арендная плата с момента вступления в силу названного Постановления должна исчисляться по утвержденным Правилам, поскольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки.

В этом случае Теруправление обоснованно применило при расчете задолженности с августа 2009 года положения указанного Постановления N 582.

В то же время суд правомерно не согласился с применением пункта 8 Постановления N 582 к расчету арендной платы за 2010 и 2011 годы, поскольку соответствующее уведомление о применении при расчете арендной платы нового элемента - коэффициента-дефлятора ответчику не направлялось.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из названного пункта возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации, должна быть предусмотрена при заключении договора аренды земельного участка.

В то же время, в договоре аренды от 15.08.2003 N 2 стороны согласовали условие о корректировки размера арендной платы на индекс инфляции. Ссылок на возможность применения коэффициента-дефлятора названный договор не содержит.

Сведений о том, что арендодатель направлял арендатору соответствующее уведомление, в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель жалобы не указал нормативно-правовой акт Министерства экономического развития Российской Федерации, которым установлен размер коэффициента-дефлятора, подлежащего применению при перерасчете арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки в 2010 и 2011 годы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он направлял в адрес ответчика уведомления о применении вышеназванного нового элемента при расчете арендной платы, материалами дела не подтверждается.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также на основании статей 67 и 68 настоящего Кодекса, поскольку они не содержат сведений, свидетельствующих о направлении и получении ответчиком данных документов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы за 2010 и 2011 год частично, исходя из размера арендной платы 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Поэтому апелляционная жалоба Теруправления удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой данным лицом части является законным и обоснованным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Довод о применении 1 % кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за 2007 год в соответствии с решением Псковской городской Думы от 30.11.2006 года N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей" правомерно признан судом несостоятельным, так как коэффициент 2,5 % установлен редакцией решения, вступившей в силу с 30.01.2008. Дата составления и подписания расчета сторонами не указана. Его действие стороны договорились распространить на 2007 год и применяли в последующий период.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, которым установлен базовый предельных размер арендной платы в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования, 2 % кадастровой стоимости, основана на неправильном толковании норм права.

Установленный данной нормой права предельный размер арендной платы касается иных договоров аренды земельных участков.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда содержит неправильные выводы, не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном понимании спорных правоотношений и толковании регулирующих их норм права.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации и требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года по делу N А52-708/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова