Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-11639/10 по делу N А52-708/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-11639/2010 по делу N А52-708/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Попова И.В. (доверенность от 31.03.2010),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-708/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Гоголя, 4 (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов", место нахождения: 180680, г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/1 (далее - Общество), о взыскании 7 578 016 руб. 46 коп., в том числе 5 580 186 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 и 1 997 829 руб. 71 коп. пеней с 11.12.2007 по 20.03.2010 по договору от 15.08.2003 N 2 аренды земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 названые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Территориальное управление увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 9 051 355 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по март 2011 года и 2 945 495 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2008 по 31.03.2011.

Решением суда от 22.04.2011 взыскано с Общества в пользу Территориального управления 7 787 334 руб. 41 коп. основного долга, 1 500 000 руб. пеней, а также в федеральный бюджет - 75 205 руб. 44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 решение от 22.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись частично с мотивировочной и резолютивной частями решения и постановления, просит постановление отменить, решение изменить в части определения суммы взыскания арендной платы до 3 724 847 руб. 16 коп. и пеней до 396 226 руб. 61 коп., а также изменить мотивировочную часть решения в части следующих выводов: о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), которым установлен предельный годовой размер арендной платы в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования; о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и/или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), устанавливающего возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора. По мнению подателя жалобы, с 29.10.2007 обязательство оплачивать аренду за пользование земельным участком ограничено 2% от его кадастровой стоимости. Расчет арендной платы на 2007 год, по которому истец начислил ответчику задолженность с применением удельного показателя кадастровой стоимости земли по ставке 2,5% на основании решения Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей" (далее - решение Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344), противоречит закону. Данное решение органа местного самоуправления не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Псковская городская Дума в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не является компетентным органом в вопросе установления базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. Также в жалобе указано, что начисление арендной платы на основании расчета 2007 года проведено не в соответствии с пунктом 5.6 договора, а в результате изменения порядка расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе Территориальное управление, считая решение и постановление принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Территориального управления, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения коэффициентов-дефляторов к размеру арендной платы на 2010 и 2011 годы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, не согласившись с доводами жалобы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.08.2003 N 2 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 211 758, 90 кв.м, с кадастровым номером 60:27:130203:01, по адресу: г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/1, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения сроком по 14.08.2018.

По акту приема-передачи от 15.08.2003 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Размер арендной платы за участок в 2003 году составлял 1 506 448 руб. 08 коп. (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора (пункт 6.2.4 договора аренды).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету арендной платы на 2007 год стороны согласовали годовую сумму арендной платы за земельный участок в 2007 году исходя из базовой ставки арендной платы за землю (2,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале). Основание: решение Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 и постановление администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском. В связи с увеличением цены иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, размер которой определен с января 2008 по июль 2009 года на основании расчета на 2007 год, а с августа 2009 по март 2011 года в соответствии с Постановлением N 582.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, не согласившись с применением в расчете коэффициентов-дефляторов к размеру арендной платы на 2010 и 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по следующим основаниям.

Возражения Общества обусловлены изменением, внесенным Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) в пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Общество указывает, что имеет право на применение двухпроцентной ставки от кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поскольку обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и переоформило данное право на право аренды.

Суды посчитали, что установленное ограничение размера арендной платы касается только договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты.

В судебной практике выработан подход к толкованию пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, что нашло отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 10.05.2011 N 15575/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15575/10 указал на то, что предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на земельные участки, на которых расположены линейные объекты.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, также установлен предельный размер арендной платы - 2% от кадастровой стоимости земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом N 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками (письмо Минэкономразвития России от 24.01.2011 N Д23-202).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам при проверке доводов ответчика о необходимости исчисления арендной платы в отношении спорного земельного участка с учетом пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ, вступившего в силу с 30.10.2007) необходимо было исследовать вопрос о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, соответственно, переоформление Обществом данного права.

Вопрос о правильности исчисления суммы задолженности и пеней с учетом обозначенного довода ответчика требует дополнительного разрешения судом.

В том случае, когда соответствующие ставки платежей за пользование земельными участками установлены нормативным правовым актом, который является обязательным к применению для обеих сторон, размер платежей определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.

Ссылка Общества на то, что начисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка проведено не в соответствии с условиями договора, не может быть принята. Правовая оценка такому изменению размера арендной платы дана в постановлении суда кассационной инстанции от 29.12.2010 по настоящему делу. Договор аренды и без учета последующего изменения арендной платы на 2007 год по соглашению сторон допускал право арендодателя изменять размер арендной платы в случае изменения базовых ставок арендной платы.

Доводы Территориального управления, касающиеся применения в расчете арендной платы коэффициентов-дефляторов, подлежат отклонению. Суды установили, что возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке на размер коэффициента-дефлятора не предусмотрена условиями договора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, относится ли ответчик к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; проверить правильность расчета размера требований с учетом условий договора аренды и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за пользование таким земельным участком; проверить наличие задолженности по арендным платежам; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А52-708/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий