Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1443/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

А52-708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2012 года

по делу N A52-708/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" (ОГРН 1026000967519; далее - Общество) о взыскании 5 580 186 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 и 1 997 829 руб. 71 коп. пеней с 11.12.2007 по 20.03.2010 по договору от 15.08.2003 N 2 аренды земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управление увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 9 051 355 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по март 2011 года и 2 945 495 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2008 по 31.03.2011.

Решением суда от 22.04.2011 взыскано с Общества в пользу Управления 7 787 334 руб. 41 коп. основного долга, 1 500 000 руб. пеней, а также в федеральный бюджет - 75 205 руб. 44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 решение от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2011 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика 7 787 334 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2009 года по март 2011 года и 2 575 542 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в период с 10.01.2008 по 31.03.2011.

Суд принял изменение иска.

Решением от 11.01.2012 суд взыскал с Общества в пользу Управления 6 497 791 руб. 93 коп. основного долга и 1 000 000 руб. коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил расчет арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости с 2008 года. В данном случае, такой расчет применяется с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пеней.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.08.2003 N 2 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 211 758, 90 кв. м, с кадастровым номером 60:27:130203:01, по адресу: город Псков, Индустриальная улица, дом 9/1, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения сроком по 14.08.2018.

По акту приема-передачи от 15.08.2003 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Размер арендной платы за участок в 2003 году составлял 1 506 448 руб. 08 коп. (пункт 5.1 договора аренды).

В расчете арендной платы, являющимся приложением к договору, указано, что размер арендной платы формируется путем умножения базовой ставки арендной платы на площадь земельного участка, базовая ставка арендной платы за землю установлена в размере 07 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Согласно пункту 5.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора (пункт 6.2.4 договора аренды).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С 2005 года стороны согласовывали размер арендной платы путем подписания расчетов арендной платы за землю. Расчет производился на основании постановлений Псковской городской Думы.

В 2005 году размер арендной платы согласован в размере 2 657 574 руб. 20 коп., в 2006 году - в размере 3 053 563 руб. 34 коп.

На 2007 год стороны подписали расчет годовой суммы арендной платы в размере 4 072 229 руб. 50 коп. Согласно расчету арендной платы на 2007 год стороны согласовали годовую сумму арендной платы за земельный участок в 2007 году исходя из базовой ставки арендной платы за землю (2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале). Основание: решение Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 и постановление администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

Истцом задолженность по арендной плате за 2009 год рассчитана в соответствии с расчетом арендной платы на 2007 год за земельный участок, арендуемый Обществом по договору от 15.08.2003 N 2. В расчете базовая ставка определена на основании решения Псковской городской Думы и постановления Администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405.

С августа 2009 года размер арендной платы рассчитан Управлением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвердившим Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление N 582), то есть 2 % кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 3 257 783 руб. 62 коп. в год.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 7 787 334 руб. 41 коп. за период с февраля 2009 года по март 2011 года.

Также истец начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 2 575 542 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в период с 10.01.2008 по 31.03.2011.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания долга в размере 6 497 791 руб. 93 коп., поскольку арендная плата с 2008 года должна исчисляться за пользование земельным участком в размере 2 % его кадастровой стоимости. При рассмотрении требования в части взыскания договорной неустойки в размере 2 043 843 руб. 93 коп. суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил пени до 1 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, который находится в собственности Российской Федерации, регулируемые договором от 15.08.2003 N 2 и нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ГК РФ.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали годовую сумму арендной платы за земельный участок на 2007 году исходя из базовой ставки арендной платы за землю (2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале). В качестве основания в расчете указано решение Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей" и постановление администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 ЗК РФ относится к компетенции Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации размер, порядок и условия внесения арендной платы на 2008 год не установлены.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы на 2003 год произведен исходя из базового размера ставки арендной платы за землю на территории города Пскова. Такой расчет составлен на основании условий договора аренды земельного участка от 15.08.2003 N 2.

В связи с изменением решением Псковской городской Думы от 30.11.2006 N 344 "О ставках арендной платы за землю на территории города Пскова, порядке и сроках уплаты арендных платежей" ставок арендной платы за землю на территории города Пскова, которые с 01.01.2007 устанавливаются в процентах от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале, сторонами согласован расчет арендной платы на 2007 год.

При заключении договора стороны в пункте 5.6 определили, что размер арендной платы может быть изменен при изменении базовой ставки арендной платы. При этом в силу пункта 7.1 договора аренды такое изменение не требует дополнительного оформления в виде соглашения.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом Постановления N 582 являются необоснованными.

Постановлением N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно данному Постановлению N 582, арендная плата с момента вступления в силу названного Постановления должна исчисляться по утвержденным Правилам, поскольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 6 497 791 руб. 93 коп., учитывал вышеназванное Постановление N 582 и применил при расчете платы за земельный участок 2 % его кадастровой стоимости за спорный период.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении указанного размера платы за земельный участок с 2008 года не принимается во внимание с учетом уточненных истцом в суде первой инстанции исковых требований в части определения периода.

Суд первой инстанции установил, что до передачи спорного земельного участка в аренду ответчик владел им на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством от 29.11.2000 N 29985.

Довод Управления о том, что право бессрочного (постоянного) пользования возникло у ответчика в 2000 году и не было зарегистрировано, обосновано не принял судом первой инстанции, поскольку свидетельство выдано на основании распоряжения Администрации города Пскова от 13.11.2000 N 3764.

Право аренды считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Как правильно указал суд, на такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, в редакции Закона N 212-ФЗ, вступившего в силу с 30.10.2007.

Согласно толкованию пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, содержащемуся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и 10.05.2011 N 15575/10, ограничение размера арендной платы в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распространяются на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15575/10 указал на то, что предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на земельные участки, на которых расположены линейные объекты.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, также установлен предельный размер арендной платы - 2 % от кадастровой стоимости земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом N 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками (письмо Минэкономразвития России от 24.01.2011 N Д23-202).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 дано следующее толкование правовых норм. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Арендная плата с момента вступления в силу Постановления N 582 должна исчисляться по утвержденным Правилам, поскольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки.

Кассационная инстанция в постановлении от 24.11.2011 по настоящему делу указала, что при проверке доводов ответчика о необходимости исчисления арендной платы в отношении спорного земельного участка с учетом пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ, вступившего в силу с 30.10.2007) суду необходимо исследовать вопрос о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, соответственно, переоформлении им данного права. Вопрос о правильности исчисления суммы задолженности и пеней с учетом обозначенного довода ответчика требует дополнительного разрешения судом. В том случае, когда соответствующие ставки платежей за пользование земельными участками установлены нормативным правовым актом, который является обязательным к применению для обеих сторон, размер платежей определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.

Таким образом, при признании требований Управления обоснованными в части взыскания 6 497 791 руб. 93 коп. суд правильно применил нормы материального права и учитывал требования кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера договорной неустойки с 2 043 843 руб. 93 коп. до 1 000 000 руб. не принимается во внимание.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства указал о том, что частично погашал возникшую задолженность. Фактически заявленный долг возник в связи с правовой неопределенностью в вопросе исчисления арендной платы при конкретных обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении настоящего дела с 2010 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции учитывал обстоятельства настоящего дела, период, за который взыскивается неустойка, ее размер, а также действия ответчика по погашению долга и признал возможным уменьшить заявленную истцом сумму договорной неустойки до 1 000 000 руб. Нарушений норм материального права в данном случае не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2012 года по делу N A52-708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина