Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-2093/11

27 июля 2011 г.

Дело N А64-6707/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А.: Беликов В.А., паспорт РФ;

от Фединой Е.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фединой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 года по делу N А64-6707/09 (судья Павлов В.Л.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецкомплект" по исковому заявлению конкурсного управляющего Беликова В.А. ООО "Спецкомплект" к Фединой Елене Юрьевне о признании недействительными сделок по договорам N 06/11 от 20.11.2008 г., N 08-07 от 01.07.2008 г., применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 г. ООО "Спецкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беликов Виктор Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Беликов Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Фединой Елене Юрьевне о признании недействительными сделок, а именно: договоров займа N 06/11 от 20.11.2008 г., N 08-07 от 01.07.2008 г., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 843 500 руб., в том числе 393 000 руб. в порядке п.2 ст.103 Закона о банкротстве, 1 450 500 руб. в порядке п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, исполненную руководителем ООО "Спецкомплект" по договорам займа N 06/11 от 20.11.2008 г. на сумму 1 140 500 руб., N 08/07 от 01.07.2009 г. на сумму 703 000 руб., а также взыскании с Фединой Елены Юрьевны в пользу ООО "Спецкомплект" денежных средств в размере 1 843 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 г. сделка по возврату денежных средств по договорам займа N 06/11 от 20.11.2008 г., N 08-07 от 01.07.2008 г. на общую сумму 1 843 500 руб., заключенными между Фединой Еленой Юрьевной и ООО "Спецкомплект", признана недействительными.

С Фединой Елены Юрьевны в пользу ООО "Спецкомплект" взыскано 1 843 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федина Елена Юрьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 г. отменить.

В судебное заседание представители Фединой Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Спецкомплект" Беликов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фединой Еленой Юрьевной и ООО "Спецкомплект" заключены договоры займа от 20.11.2008 г. N 06/11, от 01.07.2009 г. N 08/07.

В период с 22.05.2009 г. по 23.07.2009 г. Федина Елена Юрьевна, являясь коммерческим директором ООО "Спецкомлект", совершила сделки по возврату денежных средств по указанным выше договорам займа на общую сумму 1 843 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 23.07.2009 г., N 29 от 17.07.2009 г., N 18 от 26.06.2009 г., N 17 от 09.06.2009 г., а также чеками о выдаче наличных денежных средств от 22.05.2009 г. БЛ N 5908404, от 25.05.2009 г. БЛ N 5908405, от 01.06.2009 г. БЛ N 5908406, от 05.06.2009 г. БЛ N 5908408, от 09.06.2009 г. БЛ N 5908409.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ст. 61.3, п.2 ст. 103, п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующим на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в период совершения сделок) необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из смысла пункта 3 усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Однако такие доказательства в нарушение нормы ч.1 ст.65 истцом в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения сделок ООО "Спецкомплект" имело задолженность перед другими кредиторами в размере 24 414 878 руб., в том числе по обязательным платежам и требованиям в размере 1257294,57руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.04.2009 г., решением налогового органа N 19-24/40 от 17.06.2009 г. о привлечении к ответственности ООО "Спецкомплект" за совершение налогового правонарушения, которое было вручено руководителю должника под роспись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в период совершения оспариваемых сделок знал об имеющихся у должника не исполненных обязательства перед иными кредиторами.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 26.10.2009 г., спорные сделки совершены в период с 22.05.2009 г. по 23.07.2009 г., то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие спорных сделок требование Фединой Елены Юрьевны подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Следовательно, спорные сделки привели к тому, что Фединой Елене Юрьевне было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Статьи 61.2 и 61.9 введены в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 05.06.2009 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, Федина Елена Юрьевна с 01.01.2009 г. исполняла обязанности бухгалтера, а с 01.04.2009 г. назначена на должность коммерческого директора ООО "Спецкомлект".

Соответственно, Федина Елена Юрьевна является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об изменении истцом одновременно и основания, и предмета иска, ввиду следующего.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В данном случае, как правильно указал суд области, истец, изменяя предмет иска, не изменил ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отклонение довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшему на момент совершения сделок) срок исковой давности исчисляется со дня, когда об обстоятельствах совершения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.05.2010 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и Беликов В.А. был утвержден конкурсным управляющим.

Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты его утверждения.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ООО "Спецкомплект" Беликов В.А. обратился в арбитражным суд с иском о признании недействительными сделок 28.09.2010 г., то есть в течение годичного срока. В связи с чем, пропуск срока исковой давности истцом в настоящем случае не допущен.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия других кредиторов, помимо налогового органа, а также первичные документы, подтверждающие сумму их кредиторской задолженности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок кредиторами должника на 01.04.2009 г.. являлись: ФНС России в сумме 1 122 164 руб. - обязательство возникло в 2007 году (акт N 19-24/38 выездной налоговой проверки от 20.05.2009 г..), ООО "Инпром" в сумме 10 043 212 руб. -обязательство возникло в IVkb. 2008 г.. (груп. ведомость сч. 76 "Прочие поставщики" за IVkb. 2008 г..), ООО "Нурсан" в сумме 623 307,60 руб. - обязательство возникло в IVkb. 2008 г.. (груп. ведомость сч.60 "Поставщики" за IVкв. 2008 г.., исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 г.., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г..), ООО "Юкон" в сумме 77 644 руб. - обязательство возникло в IVkb. 2008 г.. (груп. ведомость сч.60 "Поставщики" IVkb. 2008 г..), физ. лицо Федин О.В. в сумме 1 436 139,81 руб. - обязательство возникло в IVkb. 2008 г.. (груп. ведомость сч.66 "Займ" за Пкв. 2009 г.., договор займа N 07/12 от 02.12.2008 г..), физ. лицо Федииа Т.П. в сумме 21 783,50 руб. - обязательство возникло в IVkb. 2008 г.. (груп. ведомость сч.66 "Займ" за 1кв. 2009 г.., договор займа N 05/10 от 03.10.2008 г..), ответчик по делу Федина Е.Ю. в сумме 986 040 руб. - обязательство возникло в IVkb. 2008 г.. (груп. ведомость сч.66 "Займ" за 1кв. 2009 г.., договор займа и документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств перед должником, ответчиком не представлялись ни в суд первой инстанции, ни истцу по делу).

Кроме этого, Федина Елена Юрьевна, являясь как бухгалтером, так и коммерческим директором ООО "Спецкомплект", не могла не знать о наличии у организации указанных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "во времени", несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции правомерно применил как Закон в старой, так и в новой редакции ввиду того, что спорные сделки совершались в периоды действия разных редакций Закона.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 года по делу N А64-6707/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фединой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков