Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2093/11

07 июня 2011 г.

Дело N А64-6707/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Промтехресурс": Стребков И.А. представитель, доверенность от 04.10.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А.: Беликов В.А.,

от Кураковой В.О.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехресурс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 года по делу N А64-6707/09 (судья Павлов В.С.) по иску конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А. к ООО "Промтехресурс", при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Спецмонтажстрой", Кураковой В.О., о признании недействительной сделки от 11.09.2009 года, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецкомплект" (ИНН 6829007400, ОГРН 1046882303698),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект", должник) Беликов Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс") о признании недействительным договора N 02/09 от 11.09.2009 г.. и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 295 660 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промтехресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Кураковой В.О., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Промтехресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Спецкомплект" Беликов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 г.. ООО "Спецкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Виктор Андреевич.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации и финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что 11.09.2009 года между ООО "Спецкомплект" (цедент) и ООО "Промтехресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО "Спецмонтажстрой" (должник) задолженности в размере 295 660 руб. 80 коп. по договору N 01/07 от 01.07.2009 г.., заключенного между цедентом и должником, акту приема-передачи т/с N 2 от 03.08.2009 г.., акту приема-передачи т/с N 3 от 17.08.2009 г.., акту приема-передачи т/с N 4 от 03.09.2009 г.. (п.1.1).

Указанные денежные средства перечислены кредитору в период с 06.10.2009 по 14.10.2009.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования N 02/09 от 11.09.2009 г.. по сути является договором об отступном, в соответствии с которым ООО "Спецкомплект" исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед ООО "Промтехресурс", и что совершение указанной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований к должнику перед требованиями других кредиторов, а также, что сделка совершена с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий ООО "Спецкомплект" на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3, п.2 ст.61.2, п.2 ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - договор уступки права требования N 02/09 заключен - 11.09.2009 г.. Денежные средства во исполнение договора перечислены кредитору в период с 06.10.2009 г.. по 14.10.2009 г..

Производство по делу о признании ООО "Спецкомплект" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 г..

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецкомплект" имело задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед: ФНС России в размере 1 257 294 руб., ООО "Нурсан" в размере 502 825 руб., ООО "Юкон" в размере 77 644 руб., персоналом общества в размере 95 000 руб. и иными кредиторами.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов с 01.07.2009 г.. по 01.11.2009 г.., договорами займа, решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2009 г.., которое было вручено руководителю должника под роспись. Указанные выше обязательства возникли в период с 2007 по 2008 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в период совершения оспариваемых сделок знал, что у него имеются не исполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательства того, что ООО "Спецкомплект" не знало о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Спецкомплект" по состоянию на 28.10.2009 г.. активы должника в этот же период времени составляли 114 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание ООО "Промтехресурс" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений ООО "Промтехресурс" сослалось на то, что между ООО "Промтехресурс" и ООО "Спецкомплект" 11.09.2009 г.. был заключен договор поставки N 001/01, в соответствии с которым ООО "Промтехресурс" обязалось поставить товар (бензин и дизтопливо) на сумму 297 596 руб., а ООО "Спецкомплект" - принять и произвести своевременную оплату товара.

Одним из условий указанного выше договора поставки (п.4.3) явилась стопроцентная предоплата за товар, во исполнение условий которого ООО "Спецкомплект" уступил право долга к ООО "Спецмонтажстрой" в размере 295 660 руб. 80 коп. по договору N 01/07 от 01.07.2009 г..

В связи с этим, по мнению ответчика, ООО "Спецкомплект" получило от ООО "Промтехресурс" равноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона, если они направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора

Доводы ответчика о том, что данная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает условия, при которых может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, передача денежных средств по договору уступки совершена в период с 06.10.2010 г.. по 14.10.2010 г.., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области 26.10.2010 г.., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Спецкомплект".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Промтехресурс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до ее совершения, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор N 02/09 от 11.09.2009 г.. может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 года по делу N А64-6707/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ИНН 6829058370, ОГРН 1096829005217) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина