Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4003/11

г. Саратов

Дело N А12-15052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Самохваловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Свиридовой Н.В., юриста, паспорт серии 18 05 N 702880, доверенность от 02.02.2011 (ксерокопии в деле), Татнева П.С., представителя, паспорт серии 18 01 N 862807, доверенность от 16.02.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Барашева А.С., представителя, паспорт серии 18 04 N 427393, доверенность от 20.04.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград, совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года по делу N А12-15052/2010, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 18472876 руб.,

по встречному иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко групп", г. Волгоград,

о взыскании 257543 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" с иском, измененным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" о взыскании 18472876 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы убытков по соглашению от 25 апреля 2007 года и гарантийному письму от 23 апреля 2007 года N 64.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко групп" со встречным иском о взыскании 13659097 руб. 18 коп., в том числе 8667124 руб. задолженности по соглашению от 25 апреля 2007 года, 4991973 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2007 года по 26 июля 2010 года.

Определением от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15052/2010 встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко групп" со встречным иском о взыскании 257543 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по гарантийному письму от 23 апреля 2007 года N 64 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июля 2010 года по 12 апреля 2011 года.

Решением от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15052/2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считает, что гарантийное письмо от 23 апреля 2007 года N 64 не является гарантией и не содержит перечень и объем дополнительных работ, произведенных генеральным подрядчиком; из спорного гарантийного письма не ясно, из каких правоотношений возникло обязательство по возмещению убытков, указанные в спорном гарантийном письме убытки являются дополнительными затратами генерального подрядчика в 2006 году, судебными актами по делу N А12-16398/2010 соглашение от 25 апреля 2007 года признано незаключенным.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что ответчик по встречному иску обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. им не исполнено основное обязательство, фактически основное обязательство возникло из договора генерального подряда от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05, убытками являются дополнительные затраты генерального подрядчика, связанные со строительном жилого комплекса "Волжские паруса" и неучтенные в смете N 1 к договору генерального подряда от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05, задолженность ответчика по компенсации дополнительных затрат составляет 4527124 руб., факт согласования дополнительных затрат по спорному договору генерального подряда подтвержден перепиской сторон, материалами совместных совещаний, действиями заказчика по проведению аудита, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца по встречному иску, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не подлежащим отмене, т.к. задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 25 апреля 2007 года отсутствует, сторонами к договору генерального подряда от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05 дополнительные соглашения об увеличении стоимости подрядных работ не подписывались, наличие убытков истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Ф.И. Тимаева.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" обратилось с ходатайством о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу N А12-15052/2010 для разъяснения вопросов относительно правовой природы понесенных генеральным подрядчиком затрат в 2006 году и возможности их отнесения к строительству жилого комплекса "Волжские паруса".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному иску указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" не имело возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для проведения экспертизы документов. В настоящий момент документы, свидетельствующие о понесенных генеральным подрядчиком затратах в 2006 года приобщены к материалам дела. Истец по встречному иску утверждает, что проведение судебной экспертизы необходимо для разъяснения вопросов относительно правовой природы понесенных генеральным подрядчиком затрат в 2006 году и возможности их отнесения к строительству жилого комплекса "Волжские паруса". Истец по встречному иску просил поручить производство судебной экспертизы государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, представил письмо от 7 июля 2011 года N 1521 о возможности проведения экспертным учреждением судебной бухгалтерской и экономической экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуск срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно на основании имеющихся в деле доказательств. Вопрос, предлагаемый истцом по встречному иску для постановки на разрешение эксперту, не относится к предмету иска по настоящему делу, не требует специальных познаний и дополнительных разъяснений специалистов. Вопрос об определении фактически понесенных истцом по встречному иску затрат в 2006 году при строительстве жилого комплекса "Волжские паруса" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец по встречному иску не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (заказчик) и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на капитальное строительство жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные статьей 4 настоящего договора, своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда на условии "под ключ" в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ - законченный строительством объект, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором. Предмет договора согласован сторонами в статье 2 договора, стоимость договора и условия платежа - в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в статье 4 договора, права и обязанности сторон - в статьях 5, 6 договора, условия строительства и приемки работ - в статьях 8, 9 договора, приложения к договору указаны в статье 20 договора. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет эквивалент 17039453 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты (в т.ч. НДС 18%). В стоимость договора входят работы, перечисленные в смете договора (приложение N 1). Работы, перечисленные в смете договора, выполняются на условиях и в соответствии с договором и техническим заданием (приложение N 6). Из пункта 3.3 договора следует, что общая стоимость работ по договору может быть пересмотрена в случае изменения рыночных цен на основные строительные материалы более или менее чем на 10% от базовых, а именно: бетона (1 куб. м - 63 доллара США) и арматурной стали (1 тн - 550 долларов США), при этом количество арматуры на куб. м бетона принято 140 кг. Пунктом 3.5 договора определено, что расчет за выполненные работы по объекту производится в соответствии с фактическими объемами работ на основании актов выполненных работ и расчетов, подписанных сторонами. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Амоко групп" выдало совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" гарантийное письмо от 23 апреля 2007 года N 64, в соответствии с которым гарантировало оплату компенсаций за строительные материалы по монолитному каркасу и убытков в сумме 23000000 руб., полученных генеральным подрядчиком в течение 2006 года, площадями в жилом комплексе "Волжские паруса", исходя из цены себестоимости строительства, т.е. 1200 долларов США за 1 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" заключили соглашение от 25 апреля 2007 года, по условиям которого стороны определили форму компенсации убытков за 2006 год, возникших в результате исполнения договора от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05. Соглашение состоит из преамбулы, раздела 1, в котором указана сумма компенсации, в разделе 2 изложен механизм и форма компенсации, раздел 3 содержит условия о конфиденциальности сделки. Неотъемлемой частью настоящего соглашения является гарантийное письмо от 23 апреля 2007 года N 64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовая оценка соглашению от 25 апреля 2007 года на предмет его действительности и заключенности была дана в судебных актах по делу N А12-16398/2010, вступивших в законную силу.

Постановлением от 20 января 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16398/2010, вступившим в законную силу, установлено, что заключенное сторонами соглашение от 25 апреля 2007 года по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку не направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт существования обязательственных правоотношений. Соглашение от 25 апреля 2007 года нельзя расценивать как новацию, поскольку вопреки требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом соглашении не содержится указания о замене первоначального обязательства другим.

Судебными актами по делу N А12-16398/2010 соглашение от 25 апреля 2007 года признано незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не указаны основания возникновения обязательства по возмещению убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А12-16398/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат доказыванию.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что на основании гарантийного письма от 23 апреля 2007 года N 64 и соглашения от 25 апреля 2007 года ответчику по первоначальному иску было перечислено 18472876 руб. Судебными актами по делу N А12-16398/2010, вступившими в законную силу, соглашение от 25 апреля 2007 года признано незаключенным, в связи с чем, перечисленная по указанному соглашению сумма в размере 18472876 руб. является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на общую сумму 18472876 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 29 мая 2009 года N 90 на сумму 3492500 руб., от 29 мая 2009 года N 91 на сумму 14980376 руб. и установлен судебными актами по делу N А57-16398/2010.

В приходных кассовых ордерах от 29 мая 2009 года N N 90, 91 в графе основание платежа указано: компенсация убытков согласно гарантийному письму от 23 апреля 2007 года N 64 и соглашению от 25 апреля 2007 года.

Встречные исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по компенсации убытков по гарантийному письму от 23 апреля 2007 года N 64. Истец по встречному иску утверждает, что задолженность ответчика составляет 4527124 руб., начислил последнему проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 27 июля 2010 года по 12 апреля 2011 года в сумме 257543 руб. 05 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшей на день подачи встречного иска.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по делу N А57-16398/2010 соглашение от 25 апреля 2007 года признано незаключенным, для возмещения убытков истцу по встречному иску требуется доказать совокупность условий причинения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела не подтверждается факт наличия и размер убытков у истца по встречному иску, указанных в гарантийном письме от 23 апреля 2007 года N 64 и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору генерального подряда от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гарантийное письмо от 23 апреля 2007 года N 64 по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку не направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт существования обязательственных правоотношений.

Гарантийное письмо от 23 апреля 2007 года N 64 не является способом обеспечения исполнения обязательства по смыслу параграфа 6 "Банковская гарантия" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. признакам договора банковской гарантии не отвечает и свидетельствует лишь о намерениях, а не о заключении конкретного договора или принятия на себя конкретного обязательства с наступлением определенного события.

Гарантийное письмо не содержит конкретную ссылку на договор генерального подряда от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05, не указывает, в обеспечение каких договорных обязательств оно выдано, из его содержания не следует конкретизации фактических дополнительных затрат, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорное гарантийное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. В последующем в обеспечение обязательств по гарантийному письму от 23 апреля 2007 года N 64 стороны не оформляли какие-либо договоры или дополнительные соглашения в рамках договора генерального подряда от 19 декабря 2005 года N ДЗ-01-05.

Истцом по встречному иску в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по возмещению убытков, в частности истцом по встречному иску не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по встречному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по гарантийному письму от 23 апреля 2007 года N 64 и соглашению от 25 апреля 2007 года не подлежат взысканию.

Ответчик по первоначальному иску не доказал наличие каких-либо обязательств общества с ограниченной ответственностью "Амоко групп" перед совместным русско-итальянским обществом с ограниченной ответственностью "Колумбус", а также убытков, которые могли бы обосновать получение последним 18472876 руб., в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 18472876 руб., перечисленных по гарантийному письму от 23 апреля 2007 года N 64.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15052/2010 по первоначальному иску отменить.

Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амоко групп" 18472876 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" в доход федерального бюджета 115364 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15052/2010 по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" без удовлетворения.

Суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Самохвалова Ф.И. Тимаев