Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-4817/08

31 марта 2011 г.

Дело N А35-656/08-С12

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Ермоленко Д.С.: 1) Негреевой Л.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2010 паспорт; 2) Барсуковой М.А., представителя по доверенности б/н от 25.12.2010 паспорт;

от ООО "Телеком центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года об отмене обеспечения иска по делу N А35-656/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 4", третье лицо: Ермоленко Дмитрий Сергеевич, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (далее ООО "Телеком центр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4") о признании права собственности на однокомнатную квартиру под строительным номером 119, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде строящегося многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: г. Железногорск Курской области, 14 микрорайон, N 48А, общей площадью 49965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) до рассмотрения спора по существу осуществлять регистрацию права собственности (перехода права собственности) на однокомнатную квартиру под номером 119, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 63, 14 микрорайон, г. Железногорск Курской области, общей площадью 49, 965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу ООО "Телеком центр" разницу между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры под номером 119, находящейся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: г. Железногорск Курской области, 14 микрорайон, ул. Мира, дом N 63, общей площадью 49965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м., в размере 1047095 руб. 01 коп., и выплаченной ответчиком за выполненные истцом по договору подряда N 053 от 01.09.2005 работы и приобретенные материалы в размере 614520 руб., которая составляет 432575 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Телеком центр" изменен предмет исковых требований, Ермоленко Дмитрий Сергеевич и ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" заявили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Телеком центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Телеком центр", ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Телеком центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя по другому делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку занятость представителя ООО "Телеком центр" по другому делу не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ООО "Телеком центр" являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Кроме того, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается его заявитель.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Телеком центр", ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей123, 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители Ермоленко Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание судебной коллегией обозревались оригиналы следующих документов: инвестиционный договор N 48А/119 от 05.02.2008, акт приема-передачи квартиры от 04.09.2008, технический паспорт жилого помещения N 119 от 18.03.2008, кадастровый паспорт от 18.09.2008, справка ЗАО "СМУ - 4" N 457 от 04.09.2008, письмо N 384 от 26.08.2008, свидетельство о государственном регистрации права 46 АД 091904 от 15.10.2008.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, суд отменил обеспечительные меры по ходатайству Ермоленко Дмитрия Сергеевича и ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" в связи с изменением истцом предмета исковых требований с признания права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, на взыскание денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком за выполненные истцом по договору подряда работы и приобретенные материалы, суд не усматривает необходимости в сохранении меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) до рассмотрения спора по существу осуществлять регистрацию права собственности (перехода права собственности) на однокомнатную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, к моменту обращения с рассматриваемым ходатайством изменились. После вынесения определения Арбитражным судом Курской области от 10.09.2008 о принятии обеспечительных мер, истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу ООО "Телеком центр" разницу между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры под номером 119, находящейся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: г. Железногорск Курской области, 14 микрорайон, ул. Мира, дом N 63, общей площадью 49965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м., в размере 1047095 руб. 01 коп., и выплаченной ответчиком за выполненные истцом по договору подряда N 053 от 01.09.2005 работы и приобретенные материалы в размере 614520 руб., которая составляет 432575 руб.

Кроме того, в период рассмотрения дела произведена государственная регистрация права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, д. 63, кв. 11, за Ермоленко Дмитрием Сергеевичем, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Тождество данного объекта - квартире, в отношении которой приняты обеспечительные меры, сторонами не оспаривается.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) до рассмотрения спора по существу осуществлять регистрацию права собственности (перехода права собственности) на однокомнатную квартиру под номером 119, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 63, 14 микрорайон, г. Железногорск Курской области, общей площадью 49, 965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м., не связана с предметом иска и не обеспечивает исполнение судебного решения.

Более того, сохранение обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, нарушает право Ермоленко Д.С. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 по делу А35-656/08-С12 в удовлетворении исковых требований ООО "Телеком центр" отказано.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Телеком центр" по платежному поручению N 98 от 04.02.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года об отмене обеспечения иска по делу N А35-656/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 98 от 04.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова