Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 19АП-4543/07

19.10.2007 г.

Дело N А35-3546/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Ишутин И.А. - специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 6 от 13.12.2006 г..,

от внешнего управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" представитель не явился, надлежаще извещен,

от кредиторов: ГП Нижегородской области "Центр поддержки разработки инвестиционных проектов", ТОО "Магнетик", ООО "Инвасервис", ОАО НИИ "Электроагрегат", ООО "Абразив", ООО "Промзащита", ООО "Мострансгаз", ООО "Связьтелемонтаж", ОАО "Механический завод", ЗАО "КПК-ОП", ЗАО "КПК-ВП", ОАО "Курскгаз", ООО "ОТМК", ООО "Директор-Траст", ЗАО "Курский подшипник", ООО "Техсапфир", ООО НПФ "ЭКАС-Оргпищепром", ЗАО "ПроМет", ООО "Петрол Плюс Регион" представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 г.. по делу N А35-3546/06 "г" (судья Хорошильцева Н.А.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" от 25.04.2007 года по делу NА35-3546/06 "г",

установил:

определением арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 г.. в отношении закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "Курское машиностроительное производство", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постников Н.Н.

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство" от 25.04.2007 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 г.. заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство" от 25.04.07г.

Представители внешнего управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство", ООО "Инвасервис", ГП Нижегородской области "Центр поддержки разработки инвестиционных проектов", ТОО "Магнетик", ОАО НИИ "Электроагрегат", ООО "Абразив", ООО "Промзащита", ООО "Мострансгаз", ООО "Связьтелемонтаж", ОАО "Механический завод", ЗАО "КПК-ОП", ЗАО "КПК-ВП", ОАО "Курскгаз", ООО "ОТМК", ООО "Директор-Траст", ЗАО "Курский подшипник", ООО "Техсапфир", ООО НПФ "ЭКАС-Оргпищепром", ЗАО "ПроМет", ООО "Петрол Плюс Регион" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 г.. определением арбитражного суда Курской области в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постников Н.Н.

Не согласившись с принятыми 25.04.2007 г.. на общем собрании кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство" решениями, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Основанием для подачи рассматриваемого заявления явилось то, что большинством голосов к сведению был принят отчет внешнего управляющего, оформленный с нарушениями правил подготовки, и не было учтено мнение ФНС России при принятии решения о внесении изменений в план внешнего управления.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство" от 25.04.2007 г.., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет ряд случаев, при наличии которых внешний управляющий обязан созвать собрание кредиторов и представить на его рассмотрение отчет.

Согласно п. 4 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Исходя из материалов настоящего дела, собрание кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство" было созвано по инициативе внешнего управляющего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в заявлении доводы о нарушении прав уполномоченного органа несоответствием формы и содержания отчета внешнего управляющего требованиям ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут служить основанием для отмены решений, принятых собранием кредиторов 25.04.2007 г.., в силу того, что по результатам рассмотрения отчета, принимается одно из решений, предусмотренных ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств невозможности предварительного ознакомления с документами, связанными с отчетом внешнего управляющего заявителем апелляционной жалобы не было представлено.

Из протокола же собрания кредиторов не следует, что уполномоченный орган ставил перед внешним управляющим дополнительные вопросы по отчету или ссылался на невозможность ознакомления с перечисленными в заявлении документами.

Тогда как при неполучении полного объема сведений о ходе внешнего управления уполномоченный орган был вправе потребовать созыва собрания кредиторов в соответствии со ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет о деятельности внешнего управляющего предшествовал рассмотрению вопроса о внесении изменений в план внешнего управления в порядке ст.107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и был принят большинством голосов к сведению.

Решение по второму вопросу повестки дня о внесении изменений в план внешнего управления ЗАО "Курское машиностроительное производство" принималось собранием кредиторов в соответствии с п.п. 1-4, 6, 7 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств нарушения требований указанных норм заявитель не представил.

Как правильно установил суд первой инстанции, при принятии решения по второму вопросу повестки дня, ФНС России, обладающей 37, 3% от общего числа голосов, не принимал мер по отложению собрания кредиторов (л.д.10).

Решение о внесении изменений в план внешнего управления ЗАО "Курское машиностроительное производство" принято большинством голосов в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тогда как уполномоченный орган принял участие в голосовании по данному вопросу и высказал свое мнение по нему - "воздержался".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 года по делу N А35-3546/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Безбородов Е.А.

Судьи

Колянчикова Л.А. Степанова Н.Т.