Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/12519-06 Международная организация освобождена от уплаты НДС в том случае, когда у нее возникает обязанность по уплате налога в бюджет, то есть когда осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг) и она выступает в качестве продавца товаров (работ, услуг), а не покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/12519-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Евразийская патентная организация (далее - ЕАПО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.06 г. N 20-123/4425 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о взыскании в пользу ЕАПО денежной суммы в размере 1 126 532 руб. 93 коп. и о направлении для исполнения исполнительного листа на взыскание указанной денежной суммы в Отдел по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве.

Решением от 24.07.06 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.06 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

На постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить этот судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что отсутствуют основания для возмещения ЕАПО НДС, уплаченного поставщикам, на основании ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и ЕАПО от 4 октября 1996 г., ратифицированного Федеральным Законом N 56-ФЗ от 11.04.1998 г., поскольку данная норма регулирует взаимоотношения, связанные с уплатой заявителем налогов, а не регулирует отношения, связанные с приобретением ЕАПО товаров (работ, услуг) и уплаты НДС продавцам этих товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости.

Также налоговый орган полагает, что уплата НДС в составе цены товара не означает его взимания, а при отказе в возмещении он руководствовался также и судебной практикой, свидетельствующей о правомерности его действий.

В кассационной жалобе приведен также довод о том, что до настоящего времени перечень международных организаций и их представительств в соответствии с п. 2 Правил применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, не утвержден.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЕАПО приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЕАПО представила в Налоговую инспекцию заявление о возврате НДС N 01-24/392 от 15.11.05 г. на сумму 1 126 532 руб. 93 коп., также документы в подтверждение приобретения за указанный период товаров и услуг, предназначенных для официальных нужд ЕАПО. Решением Налоговой инспекции N 20-12/4425 от 24.03.06 г. в возмещении налога заявителю отказано. Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа.

Суд установил, что ЕАПО, являясь межправительственной организацией, действует на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Евразийской патентной Конвенции от 09.09.1994 г., вступившей в силу 27.09.1995 г. и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации от 4 октября 1996 г., вступившей в силу 15.04.1998 г. и в соответствии со ст. 2 Соглашения пользуется для целей осуществления своей официальной деятельности правами юридического лица в соответствии с законодательством РФ.

Из ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО следует, что "организация освобождается от всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации...".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что "взимаемыми" налогами следует считать налоги, которые ЕАПО обязана уплатить в бюджет Российской Федерации, а освобождение от взимаемых налогов (данном случае НДС), означает освобождение от уплаты налогов, в отношении которых у заявителя существует обязанность по их уплате в бюджет.

Поскольку в спорном случае требования заявителя были основаны на том, что возврату подлежит налог, уплаченный поставщикам, как взимаемый с заявителя, при уплате налога в цене товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог, уплаченный в составе цены товаров, не является "взимаемым" с заявителя налогом, поскольку НДС подлежит взиманию в бюджет с поставщика (с учетом установленного гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядка), который данную реализацию произвел - именно у него возникает обязанность по уплате налога в бюджет (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации), а ЕАПО является покупателем товаров (работ, услуг).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога происходит отчуждение собственности - денежных средств, в связи с чем происходит взимание налога.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчуждение собственных денежных средств при приобретении товаров (работ, услуг) происходит при расчете с поставщиками в рамках гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

Действительно, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, независимо от того, что налог уплачивается в цене товаров (работ, услуг), он, как следует из вышеприведенных норм части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взиманию с организации-поставщика. При этом организация - поставщик не является ни налоговым агентом, ни сборщиком, налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 24 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что налог подлежит уплате в составе цены товара не означает его взимания, поскольку иначе следует вывод о том, что полномочиями по взиманию налога наделены поставщики товара и налог следует считать уплаченным в момент расчета с поставщиком, однако ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации содержит иное определение понятия уплаты налога.

Согласно ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО последняя освобождена от уплаты налогов, в отношении которых у нее существует обязанность по уплате в бюджет, но данная норма, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не сможет служить основанием для возврата из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг), поскольку при расчетах с поставщиками отсутствует "взимание" налога, а происходит расчет по гражданско-правовым обязательствам, при этом обязанность включить НДС в цену товара, исчислить и уплатить налог в бюджет в установленном порядке возникает только у поставщика.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Соглашения заявитель освобождается от всех налогов, взимаемых на территории Российской Федерации, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды услуг, связанных с содержанием персонала, помещений, транспорта и другие виды услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЕАПО освобождена от уплаты НДС в том случае, когда у нее возникает обязанность по уплате налога бюджет, т.е. когда осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг) и ЕАПО выступает в качестве продавца товаров (работ, услуг), а не покупателя - в случае расчетов с поставщиками происходит расчет по гражданско-правовым обязательствам, где денежные средства, поступающие продавцу в счет оплаты товара, являются собственностью продавца как стороны по сделке.

Правомерно суд первой инстанции указал на то, что продавец товара не является "сборщиком" налогов, что очевидно следует из содержания ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прием от налогоплательщиков и (или) плательщиков сборов средств в уплату налогов (или) сборов и перечисление их в бюджет могут осуществляться государственными органами, органами местного самоуправления, другими уполномоченными органам должностными лицами и организациями - сборщиками налогов и (или) сборов. Права, обязанности и ответственность сборщиков налогов и (или) сборов определяются настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и (или) сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса российской Федерации РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Поскольку право собственности на денежные средства, уплаченные по расчетам за приобретенные товары переходит к продавцу в полном объеме (включая сумму НДС), а продавец товара, исчислив НДС, уплачивает его в бюджет из собственных средств, следовательно, продавец товара не является в данном случае и налоговым агентом, который перечисляет налог за счет денежных средств, удержанных у налогоплательщика (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что плательщиками НДС организации являются в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, а расчеты за приобретенные товары осуществляются в рамках гражданско-правовых отношений, при этом включение в цену товара НДС поставщиком и оплата товара покупателем не означает, что поставщиком налог взимается, а покупателем производится расчет с поставщиком по налогам.

При расчетах по гражданско-правовым договорам денежная сумма, полученная по сделке, в том числе сумма НДС, включенного в цену товара, становится собственностью продавца товара в полном объеме и данное обстоятельство не прекращает обязанности покупателя на исчисление и уплату налога в установленные сроки в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расчет с продавцом не может быть приравнен к исполнению обязанности по уплате налога, а продавец при этом не уполномочен взимать налог, а обязан включить сумму налога в стоимость товара.

То, что уплата исчисленного продавцом налога в составе цены товара, не приравнивается налоговым законодательством к сумме налога, подлежащей уплате в бюджет (следовательно, налог продавцом не взимается, а продавец товара не является "сборщиком" НДС или налоговым агентом), подтверждается содержанием ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правильному выводу суда первой инстанции, заявитель расширительно толковал положения вышеназванного Соглашения, поскольку оно не содержит нормы, предоставляющей право на возврат налога, уплаченного поставщикам (продавцам товара) в составе цены товара.

Обоснованно судом первой инстанции учтена и существующая судебная практика в отношении заявителя (постановления ФАС МО по делам N КА-А40/6480-04 от 04.08.04 г., N КА-А40/4350-04 от 03.06.04 г., N КА-А40/3126-04 от 29.04.04 г., N КА-А40/11135-03 от 19.01.04 г.).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для возврата ЕАПО НДС в спорной ситуации отсутствуют.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного, мотивированного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11831/06-АК по делу N А40-43308/06-118-294 отменить, решение от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставить в силе.