Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-4039/11

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А64-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: Подольская Е.В., доверенность от 26.11.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Толстых И.Ю., доверенность N 68 АА 00457385 от 22.07.2013 г., удостоверение N 770258,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 года (председательствующий судья В.Л. Перунова, судьи В.Л. Павлов, Т.В. Баханькова) по делу N А64-1755/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаборатория интерьера", по жалобе ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лаборатория интерьера" Козлова Д.А. и отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 года ООО "Лаборатория интерьера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Конкурсный кредитор ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию двух сделок по выдаче должником ООО "Вектор М" простого векселя от 25.03.2011 года на сумму 25 000 000 руб., индоссированного впоследствии ООО "Юрист", не включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о сделках должника по выдаче векселей, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по названным основаниям (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 года жалоба ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на действия конкурсного управляющего удовлетворена, конкурсный управляющий Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области, конкурсный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 отменено, принят отказ конкурсного кредитора ООО "Трест Мосэлектротягстрой" от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО "Трест Мосэлектротягстрой" об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" включено четыре кредитора: ООО "Юрист", ООО "Альфа Компании", ООО "Провело", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Требования уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" задолженности в общем размере 34 141 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2012, 25.06.2012, 25.10.2012, 17.12.2012.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, порядок удовлетворения требований кредитора не влияет на объем прав конкурсного кредитора.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречии закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что ФНС России возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Трест Мосэлектротягстрой" об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение заявленным отказом прав уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО "Трест Мосэлектротягстрой" от заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Тамбовской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судом объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили запрашиваемые тома дела N А64-1755/2011.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Козлова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании судом обозревался том 33, л.д. 30, том 30, л.д. 83-90, том 31, л.д. 5-130, том 32, л.д. 101-102, а так же подлинник почтового отправления том 33, л.д. 46, квитанции и опись вложения том 33, л.д. 48-49 дела N А64-1755/2011.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился к конкурсному управляющему с требованием от 22.11.2012 N 715 оспорить сделки должника по выдаче ООО "Вектор М" двух векселей от 25.03.2011 на сумму 25 000 000 руб. каждый на основании статьи 10, статьи 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных без предоставления встречного исполнения, экономически необоснованных безвозмездных сделок должника, заключенных ликвидатором после подачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, как сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Также в данном требовании конкурсный кредитор ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" просил направить в его адрес информацию и документы по сделкам с указанными векселями, в том числе копии векселей. Копии документов, обосновывающих их выдачу, копии бухгалтерских балансов должника.

Факт направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2012, а также описью вложения в ценное письмо, на котором проставлен оттиск почтового штемпеля от 23.11.2012. 30.11.2012 данное требование повторно направлено заявителем в адрес конкурсного управляющего экспресс-почтой DHL, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией DHL и кассовым чеком.

Данное требование оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2012 по делу N А64-2532/2012 с ООО "Лаборатория интерьера" в пользу ООО "Юрист" взыскано 25 000 000 руб., в пользу ООО "Альфа Компани" также взыскано 25 000 000 руб., также с должника взыскана государственная пошлина 180 000 руб.

Данный судебный акт не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции, вступил в законную силу.

Основанием для взыскания данных сумм послужили сделки по выдаче ликвидатором должника ООО "Вектор М" двух векселей от 25.03.2011 на сумму 25 000 000 руб. каждый с обязательствами в срок по предъявлении, но не ранее 25.06.2011 оплатить векселедержателям по данным векселям названные суммы. Впоследствии данные векселя индоссированы ООО "Юрист" и ООО "Альфа Компани", которые в данном решении признаны кредиторами ООО "Лаборатория интерьера" по текущим платежам.

Как следует из данного судебного акта, интересы истцов ООО "Альфа Компани" и ООО "Юрист" в судебных заседаниях 04.04.2012 и 17.04.2012 (дата объявления резолютивной части решения) представляла Фролова О.М., интересы ООО "Лаборатория интерьера" представлял конкурсный управляющий Козлов Д.А.

Таким образом, конкурсному управляющему с 04.04.2012 известно, что помимо обязательств перед ООО "Юрист" и ООО "Альфа Компани", вытекающих из авалей (вексельных поручительств) на сумму 50 000 000 руб., у должника имеются текущие вексельные обязательства перед этими же лицами на сумму 50 000 000 руб., вытекающие из двух векселей, выданных ликвидатором должника после установления признаков неплатежеспособности должника и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако с заявлением об оспаривании сделок по выдаче векселей, равно как и с апелляционной жалобой на названное решение конкурсный управляющий не обращался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по выдаче ликвидатором должника векселей после получения требования заявителя и после получения настоящей жалобы на данное неправомерное бездействие безусловно не отвечает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах всех конкурсных кредиторов, должника и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того располагая информацией о сделках должника по выдаче векселей конкурсный управляющий, не довел данную информацию до конкурсных кредиторов путем включения ее в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний предоставляет собранию кредиторов информацию о проведения процедуры банкротства в форме отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно абза. 13 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется, в том числе, самостоятельно конкурсным управляющим.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, предусматривает в данном отчете раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

После 04.04.2012 в материалы дела о банкротстве представлены следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: от 12.04.2012, представленный собранию кредиторов от 26.04.2012 (т. 18, л.д. 2-11), от 01.11.2012, представленный собранию кредиторов от 12.11.2012 (т. 30, л.д. 14-17, 83-90), от 01.12.2012, представленный собранию кредиторов от 21.12.2012 (т. 31, л.д. 5-18).

В данных отчетах, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано на взыскание дебиторской задолженности в размере 52 000 000 руб. и достаточность в связи с этим денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Однако ни в одном из данных отчетов не содержится какой-либо информации о сделках должника по выдаче векселей, на основании которых в пользу кредиторов по текущим платежам ООО "Юрист" и ООО "Альфа Компани" взысканы денежные средства в общем размере 50 000 000 руб.

Учитывая, что до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовала информация о наличии текущих обязательств должника перед ООО "Юрист" и ООО "Альфа Компани", основанных на сделках по выдаче векселей от 25.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации, а также о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по невключению в указанные отчеты конкурсного управляющего данной информации, имеющей важное значение для кредиторов ввиду текущего характера возникших обязательств должника. Данное бездействие конкурсного управляющего противоречит п. 4 ст. 20.3 и абз. 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по оспариванию двух сделок по выдаче должником ООО "Вектор М" простых векселей от 25.03.2011 года на сумму 25 000 000 руб., индоссированных впоследствии ООО "Юрист" и ООО "Альфа Компани", не включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о сделках должника по выдаче векселей.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него обязанности по оспариванию сделок по выдаче векселей в связи с не получением конкурсным управляющим требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и отсутствием решения комитата кредиторов о необходимости оспаривания данных сделок отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Таким образом, правом на обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника наделено не только собрание кредиторов, но и отдельный кредитор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ссылался на отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012, которые не были предметом рассмотрения в суде является несостоятельной, поскольку указанные документы имеются в материалах дела:

- отчет от 12.04.2012 (т. 18, л.д. 2-11),

- отчет от 01.11.2012 (т. 30, л.д. 14-17, 83-90),

- отчет от 01.12.2012 (т. 31, л.д. 5-18).

Довод заявителя о наличии соглашений от 19.11.2012 г. об аннулировании двух векселей от 25.03.2011 года на сумму 25 000 000 руб., индоссированных впоследствии ООО "Юрист" и ООО "Альфа Компани" и соответственно отсутствии необходимости для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по выдаче указанных векселей отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2012 по делу N А64-2532/2012, которым с ООО "Лаборатория интерьера" в пользу ООО "Юрист" взыскано 25 000 000 руб., в пользу ООО "Альфа Компани" также взыскано 25 000 000 руб., также с должника взыскана государственная пошлина 180 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие соглашений об аннулировании векселей, на основании которых судом взыскана с должника задолженность в размере 50 000 000 руб. не имеет правового значения, поскольку не отменяет действие вступившего в законную силу судебного акта.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 года по делу N А64-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов