Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-8314/11

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А32-10365/2011

по иску Борисова Сергея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

при участии третьего лица ООО "Монолит 1"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" о взыскании 9 802 200 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Монолит 1".

Определением от 11.05.2011 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "ЧерноморСтройСервис" стоимостью в пределах 9 954 678,66 рубля.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором со ссылкой на ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять встречные меры по обеспечению в виде внесения истцом на депозитный счет суда 4 977 339 рублей, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный материальный ущерб ответчику. В связи со ссылкой ответчика на на ст.94 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство как заявление о предоставлении встречного обеспечения, и определением от 04.07.2011 в его удовлетворении отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное определение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании ч. 2 ст. 94 Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Кодекса о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 ст. 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 ст. 94 Кодекса предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого Кодексом не предусмотрено, она не подлежит рассмотрению в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на вышеуказанную норму Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" от 06.07.2011 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А32-10365/2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов