Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-8313/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10365/2011

30 августа 2011 г.

15АП-8313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от ответчика - Венкова В.П. (доверенность б/н от 27.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 г.. по делу N А32-10365/2011 отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску Борисова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ОГРН 1082320001312)

при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит 1"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Борисов Сергей Владимирович (далее Борисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" о взыскании 9954678,66 руб., в том числе 9802200 руб. - действительная стоимость доли участника общества и 152478,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "ЧерноморСтройСервис" стоимостью 9954678,66 руб.

От ООО "ЧерноморСтройСервис" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что общество является действующей организацией с 2008 года, уставный капитал составляет 30000000 руб., имеет специальные автотранспортные средства в количестве 23 единиц, основная часть которых приобретена по договорам лизинга на общую сумму более 90000000 руб. Обществом заключены более 200 договоров поставки и оказания услуг, имеется более 70 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, задолженность по налоговым платежам отсутствует. Наложение ареста на денежные средства и имущество может привести к убыткам и невозможности исполнения договорных обязательств. Исковые требования заявлены необоснованно, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что представленные истцом доказательства не подтверждают устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "ЧерноморСтройСервис" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе общество привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Кроем того, общество указало, что наложенный арест (30% оборотных средств) фактически парализует деятельность компании. Арестованные денежные средства являются кредитными средствами, истец затягивает судебное разбирательство, обращаясь с ходатайствами о проведении аудиторской проверки. На 15.02.2011 г.. общество полностью погасило задолженность по выплате доли истцу. Кроме того, Борисов С.В. не вправе требовать при выходе из общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, так как он в установленном порядке не исполнил своей обязанности по оплате доли.

В судебном заседании представитель ООО "ЧерноморСтройСервис" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер полностью. Пояснил, что с ходатайством об изменении или об отмене обеспечительной меры только в части наложения ареста на денежные средства общество не обращалось.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2010 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ЧерноморСтройСервис" в пределах цены иска - 9954678,66 руб.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, копии кредитных договоров, договоров лизинга, купли-продажи транспортных средств, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЧерноморСтройСервис" об отмене мер по обеспечению иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства и представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что необходимость отмены принятых обеспечительных мер отпала.

Представленные суду апелляционной инстанции расчет убытков, бухгалтерский Балан на 30.06.2011 г.., карточка по счету 51 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам расчетов с контрагентами, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры. Право на предоставление встречного обеспечения либо на заявление ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, обществом не реализовано (ст.ст. 94,95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с изложенным, доводы о необоснованности заявленных истцом требований не могут быть рассмотрены в рамках вопроса о принятии обеспечительной меры, а подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-10365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко