Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17163/11

город Москва

04 августа 2011 г.

N 09АП-17163/2011-ГК Дело N А40-138948/09-123-596Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурис" Кубасова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2011 г., принятое судьей А.А. Дербеневым

по делу N А40-138948/09-123-596 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурис" (требования КБ "Судостроительный банк")

При участии сторон:

Представитель конкурсного управляющего ООО "Таурис" Кубасова А.А.: Кубасов М. А. по дов. от 01.08.2011 г..

Представитель КБ "Судостроительный банк": Михайлов В. В. по дов. от 05.08.2010 г.. N 01-01-02/08-10/118

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года ООО "Таурис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Определением от 10 ноября 2010 г.. требование КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Таурис" в общем размере задолженности 260.000.000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, признано обоснованным; включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Таурис" задолженность в общем размере 260.000.000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

07.02.2011 г. конкурсный кредитор - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) (далее - СБ Банк (ООО), Банк) предъявил в арбитражный суд жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе обратиться к залоговому кредитору - Банку с целью определения особенностей, порядка и условий реализации предмета залога, а также об обязании конкурсного управляющего обратиться к Банку с целью установления особенностей, порядка и условий реализации предмета залога.

Определением от 13 апреля 2011 г.. суд первой инстанции жалобу конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Таурис" Кудасова А.А.- удовлетворил.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего Кубасова А.А., выразившиеся в отказе конкурсного управляющего обратиться к конкурсному кредитору - СБ Банк (ООО), требование которого обеспечено залогом имущества должника - ООО "Таурис", с целью определения особенности порядка и условий проведения торгов имущества, находящего в залоге.

Обязал конкурсного управляющего Кубасова А.А. обратиться к конкурсному кредитору - СБ Банк (ООО), требование которого обеспечено залогом имущества должника -ООО "Таурис", с целью определения особенности порядка и условий проведения торгов имущества, находящего в залоге.

Не согласившись с принятым определением, КУ ООО "Таурис" Кубасов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе КУ ООО "Таурис" Кубасов А.А ссылается на то, что объект недвижимости находящийся в залоге у банка претерпел изменения, и в силу данного обстоятельства у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обращаться к залоговому кредитору с целью определения последним особенностей порядка и условий реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Таурис" Кубасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КБ "Судостроительный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРИП от 25 января 2011 года N 19/069/2011-134 и N 19/069/2011-133 должник является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6, условный номер объекта недвижимости 24056, общая площадь 4.288,10 кв.м;

- право аренды земельного участка, общая площадь земельного участка 3.247 кв.м, кадастровый номер 79:09:03013:074, расположенного по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, вл. 7А, стр. 6.

Указанные выше объекты недвижимости находятся в залоге у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС N 58 "Согласно пункту 4 статьи 138 закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8 - 19 статьи ПО, пунктом 3 статьи 111 закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор требования, которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки данного имущества должника.

Инвентаризация имущества должника была проведена 25 ноября 2010 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Таурис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 ноября 2010 года.

Однако конкурсный управляющий в нарушение указанных выше положений закона не обратился к залоговому кредитору в установленный срок в целях установления особенностей порядка и условий реализации заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, каких либо действий направленных на согласование порядка особенностей и условий реализации предмета залога, конкурсный управляющий не предпринял.

Также конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции доказательств того, что предмет недвижимости находящийся в залоге у банка изменился.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) и как следствие обязал конкурсного управляющего обратится к залогодержателю в целях установления особенностей порядка и условий реализации предмета залога.

Кроме того, даже наличие реконструкции в здании являющемся предметом залога, не снимает с конкурсного управляющего обязанность обращения последнего к залоговому кредитору с целью согласования особенностей порядка и условий реализации предмета залога.

При этом в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором касающихся условий положения об установлении особенностей порядка и условий реализации предмета залога, стороны вправе разрешать разногласия в порядке, предусмотренном ст.60 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) в том числе касающиеся изменения площади здания и определения предмета торгов.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г.. по делу N А40-138948/09-123-596Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурис" Кубасова Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Веденова В.А. Бодрова Е.В.