Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7513/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7513/2011 Дело N А47-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 по делу N А47-436/2011 (судья Миллер И.Э.),

закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов") о расторжении договора аренды недвижимого имущества ( долгосрочного) от 27.03.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области под номером 56-56-01/128/2009-041, а также обязании ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить следующие помещения, передав их ЗАО "Ресторан "Оренбург" по акту приемки-передачи:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литер Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двухэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 12, 13, 16-в в подвале, 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми- двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (литер ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми- двух- одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31, на первом этаже 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже 1-8, общей площадью 1746,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2.

ООО "Сеть универсамов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Ресторан "Оренбург" о расторжении с 01.09.2012 договора аренды (долгосрочного) от 27.03.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области 05.06.2009, заключенного между ООО "Сеть универсамов" и ЗАО "Ресторан "Оренбург", а также обязании ЗАО "Ресторан "Оренбург" зачесть денежные средства в размере 28 549 722 рублей, за проведенные ООО "Сеть универсамов" строительно-монтажные работы по капитальному ремонту в помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. М. Жукова Г.К., д. 30 А, в счет арендной платы по договору аренды (долгосрочному) от 27.03.2007, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области 05.06.2009, за период с ноября 2009 года по февраль 2012 года, включительно, освободив ООО "Сеть универсамов" от уплаты арендной платы по договору аренды (долгосрочному) от 27.03.2007, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области 05.06.2009, в размере 1 050 000 рублей ежемесячно с ноября 2009 года по февраль 2012 года, включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Викторович, открытое акционерное общество "АБ Финанс Банк", индивидуальный предприниматель Ковешников Артем Олегович, акционерный коммерческий банк "МДМ Банк", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество с ограниченной ответственностью "ТС-Ком", индивидуальный предприниматель Дьякова Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Расеев Антон Андреевич, индивидуальный предприниматель Кулага Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Вита Плюс", индивидуальный предприниматель Резник Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара", индивидуальный предприниматель Алтухова Ирина Михайловна, открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Восток", г. Оренбург.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" возвращено.

С вынесенным определением от 23.06.2010 не согласилось ООО "Сеть универсамов" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление ООО "Сеть универсамов" к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость принятия встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в силу однородности требований о расторжении договора аренды, заявленных истцами по первоначальному и встречному иску. ООО "Сеть универсамов" указывает, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, поскольку удовлетворение первоначального иска о расторжении договора аренды, с даты вступления решения суда в законную силу, исключает удовлетворение встречного иска в части расторжении договора с иной даты и зачет стоимости капитального ремонта за счет арендной платы.

Податель жалобы полагает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков ведет к риску вынесения противоречащих судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание первоначального и встречного исков, установил, что истцами по первоначальному и встречному иску заявлены тождественные требования о расторжении договора аренды, датой расторжения которого, по требованиям истца по встречному иску является 01.09.2012. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о зачете стоимости капитального ремонта 28 549 722 руб., в счет арендной платы с ноября 2009 по февраль 2012 года.

Ввиду аналогичности первоначальных и встречных исковых требований, касающихся расторжения договора, оснований к признанию их встречными не имеется. Удовлетворение требований ЗАО "Ресторан "Оренбург", в этой части, не может привести к отказу в удовлетворении соответствующих требований ООО "Сеть универсамов". При этом, вопрос о дате расторжения договора подлежит определению судом с учетом правил, установленных статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов истца и возражений ответчика, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, в случае удовлетворения требований по первоначальному иску о расторжения договора, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Требования встречного иска ООО "Сеть универсамов" о зачете стоимости капитального ремонта за счет арендной платы отличны от первоначальных требований по содержанию и основаниям возникновения. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. При их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства - наличие оснований для расторжения договора в одном случае и наличие оснований для возмещения стоимости капитального ремонта, размера затрат на его проведение, в другом случае. Требования о расторжении договора и зачете стоимости капитального ремонта основаны на разных правовых нормах, между ними отсутствует взаимная связь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

При этом, ООО "Сеть универсамов" не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения одного из дел, находящегося в производстве арбитражного суда, до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, может служить основанием для приостановления производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указав, что встречное исковое заявление ООО "Сеть универсамов" не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Распределении расходов по государственной пошлине не производится, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 по делу N А47-436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова